※ 引述《samtinum (samtinum)》之铭言：
: → outofyou: 如果前提是"感觉算是知识"，是对于"学完所有的知识"哪个 06/12 09:40
: → outofyou: 词有疑虑吗？ 06/12 09:40
: 如果感觉算是知识
: 那么玛莉在房中就不可能学完所有的知识
: 因为在房中玛莉欠缺红色的视觉感觉
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 我想总共小小的三篇
: 就看出提出"黑白房间"这个论证的哲学家的水准
: 实在是不怎么样
你想怎么想，在不严谨的情况下，那是你的自由
如果我没记错
当年还是有一堆“科学家”怀疑爱因斯坦的相对论有问题
得要亲眼看到应该要被太阳遮住的星星，才愿意相信那是正确的
（小时候看科普漫画的印象，没有 reference，有错请指正）
然后，事实上（如果我的逻辑能力还撑得住... Orz）
你吐嘈“黑白玛莉”的过程，其实就在吐嘈你自己
借用《哲学哲学鸡蛋糕》的说法（我的程度看这种就有点吃力了）
https://phiphicake.blogspot.com/2009/02/blog-post_28.html
“黑白玛莉”是设计来推翻“所有的知识都是物理知识”
如果感觉是知识，玛莉在房间里就不可能学完所有的知识
所以就可以推得“不是所有的知识都是物理知识”
既然不是物理知识
那就不是什么事情都可以用科学的方法去“解决”
当然你也可以走另外一个方向，宣称感觉不是知识
那么玛莉在离开房间的时候得到的“东西”是什么？
难道这些“东西”不是建构我们某些知识（哪怕是物理知识）的基础？
不如我们再假设一个状况：其实玛莉是全色盲
那么，她在走出那个房间时
根本无法知道外面的世界跟里面的房间有什么差别
这个“知道”与“不知道”的差距算不算知识？
用不那么简单的简单说法
你在诘谯“黑白玛莉”烂不烂之前，你得先解决“知识的定义”
那么，或许又得回到那个（你可能会逃避的）问题
“知识的定义”这个问题
可以用科学的方法来达到普遍的共识吗？
如果要我说，我会感谢那个（无聊的） Frank Jackson
提出了这个根本莫名其妙的黑白玛莉
不然我可能根本不会去思考“知识的定义”是什么
光是这点，我就会感谢哲学家
除非你能说出哪个科学家用你所谓科学的方法来讨论“知识的定义”
====
我总觉得这很像跟一个只看过 A 片的人讨论嘿咻的乐趣
不如我也来发明一个“处男山姆”的论证... [被殴飞]