抱歉,因为欲回应多人,所以使用回文
→ linotwo:当我表达"我正在知觉到"这一个直观的概念时，其他人应该能 07/01 16:23
→ linotwo:知道我表达的概念对他自己也是直观的，因为他也"正在知觉" 07/01 16:24
→ linotwo:这类直观的事实存在的概念是我原本想指涉的。 07/01 16:26
→ linotwo:不过存在的定义可能在此不适用，换个词也许会比较好。 07/01 16:27
这边知觉的定义是 使用受器(ex:眼耳鼻肤舌)获得资讯并传递到意识中形成概念吗?
推 ppu12372:因为他也"正在知觉" 是指他可能听到你用嘴说出或看到你用 07/01 16:36
→ ppu12372:笔写在纸上(说"我正在知觉到"或写下"我正在知觉到") 07/01 16:37
→ ppu12372:吗?? 07/01 16:37
→ linotwo:是因为对方被我分类到正在知觉的分类里。 07/01 16:42
→ linotwo:也许事实上我的电脑萤幕可能也正在知觉，只是我不知道。 07/01 16:43
推 ppu12372:那你把对方分类到正在知觉的分类里前,你应该会先得到对 07/02 01:40
→ ppu12372:方正在知觉的证据吧?? 07/02 01:40
→ wgst88w:那么存在的"正确性"本身，应该不能再被怀疑吧！例如A 偷窥 07/02 06:13
怀疑指的是要求提出一命题为真或为假的理由或证据吗?? 我先假设是
→ wgst88w:B 这件事本身为一"真值"，故其"存在"且必要条件为"真"的确 07/02 06:23
必要条件?
哪一个假言命题的必要条件??
→ wgst88w:定性；而萤幕里linotwo正在知觉这件事也是，姑不论linotwo 07/02 06:26
偷窥成立的前提不就是偷窥者和被偷窥者都存在吗?
也就是 若A偷窥B 则 A存在且B存在
你前面说的必要条件是指这个假言命题吗?
→ wgst88w:到底会指向谁，但萤幕的回应是确定的，故为"真"且"存在"。 07/02 06:29
指向的意思是??
→ wgst88w:以上均与"其次性为可观察或一集合,其子项皆可被观察"不矛 07/02 06:35
→ wgst88w:盾；唯"神"的确定性，须借由"发生事件的存在"才能去观察， 07/02 06:48
→ wgst88w:只是所观察到的"子项"都是人们所假设的性质(完美、创造、 07/02 06:51
这不是假设的性质吧?
这是上帝的定义
(一个全知全能全善且会特别礼遇信徒的意识)
→ wgst88w:主宰...等)为真，故性质"存在"，只是这些性质的集合是否于 07/02 07:03
→ wgst88w:"神"的确定性无法被观察到，但这些假设的性质是存在的，所 07/02 07:04
→ wgst88w:以用神是"存有"的来论述？ 07/02 07:06
应该这样讲,若 全知全能全善的意识存在 则 好人得幸福 且 死后上天堂....等等
用好人得幸福 且 死后上天堂....等等来证明上帝存在,是利用用溯因推理,是归纳
证据的量与随机性影响其正确率
用死后不会上天堂,好人不会得幸福来否定上帝存在是假言命题否定后件式,是演绎
→ linotwo:我假定对方知觉到并且有反应时，知觉的内容类似我自己主观 07/02 07:23
→ linotwo:知觉到的。比如对方看到的红色，我会假定跟我看到的类似。 07/02 07:23
那能够证明你的假设为真的证据就是他与你知觉到某个概念时会有的次性相同的数量够多
且相关性高
而如果对方的反应与你差异甚大时(比方说你大笑他尖叫) 这时就有高机率他与你看到的
内容差异甚大
→ linotwo:但是如果对方是我梦里的人物，而我不知道这是梦， 07/02 07:26
→ linotwo:那么梦里短暂的期间我也会把对方当作是有知觉的，即使 07/02 07:27
→ linotwo:事实上对方没有知觉，只有仿佛对方正在知觉的表象。 07/02 07:28
→ wgst88w:这笛卡儿有谈到过，既然你身处梦境之中，那么"梦"本身是确 07/02 07:37
→ wgst88w:定的，要察觉这个梦，只有醒了之后。 07/02 07:39
→ linotwo:上面的例子中，梦是否确定了梦中人物没有知觉呢？ 07/02 07:47
→ linotwo:答案是否定的，因为有可能梦中的人物是我的另一个人格， 07/02 07:48
→ linotwo:而当我醒来时我的记忆并没有承续这个人格。 07/02 07:49
→ wgst88w:但"梦"是确定的，它的性质类似虚幻，是可以被观察到的，除 07/02 07:52
→ wgst88w:非你是在做一个不会醒的梦。 07/02 07:52
→ wgst88w:例如，我现在与你的对谈是我的一个梦，那么当我醒了之后， 07/02 07:59
其实不用等醒来后才能判断耶,身在梦中也能够判断
1.若有大量与记忆中的自然界规律矛盾的事件发生,则有高机率是在作梦
2.若身在梦中,往时间轴的负向回想(过去),你会想不起来自己是如何到这儿的
→ wgst88w:我会发现与你对谈的这件事是虚幻的，也就不为真，故不存在 07/02 08:00
→ wgst88w:；但就"梦"本身是确定的且为真，所以这梦曾存在过。 07/02 08:01
→ linotwo:那么如何确定我现在不是在作一个不会醒的梦呢？ 07/02 08:01
→ linotwo:如果我说做梦的人是上帝，而我是上帝的子人格，合不合理呢 07/02 08:04
前提是上帝要存在
→ wgst88w:这就要去分析了，看"是不是能"找出你曾醒过的证据！ 07/02 08:05
→ wgst88w:既然"上帝"的性质之一就是"无所不能"，这忆测也不无可能， 07/02 08:07
→ wgst88w:只是如果你是上帝的话，何必再去证明呢？而且这忆测不存在 07/02 08:09
→ wgst88w:于我。 07/02 08:09
→ linotwo:我确实怀疑过我们都是上帝的子人格，没有证明的必要性。 07/02 08:12

当我表达"我正在知觉到"这一个直观的概念时，其他人应该能知道我表达的概念对他自己也是直观的，因为他也"正在知觉"这类直观的事实存在的概念是我原本想指涉的。不过存在的定义可能在此不适用，换个词也许会比较好。

因为他也"正在知觉" 是指他可能听到你用嘴说出或看到你用笔写在纸上(说"我正在知觉到"或写下"我正在知觉到")吗??

是因为对方被我分类到正在知觉的分类里。也许事实上我的电脑萤幕可能也正在知觉，只是我不知道。

那你把对方分类到正在知觉的分类里前,你应该会先得到对方正在知觉的证据吧??

以上均与"其次性为可观察或一集合,其子项皆可被观察"不矛盾；唯"神"的确定性，须借由"发生事件的存在"才能去观察，只是所观察到的"子项"都是人们所假设的性质(完美、创造、主宰...等)为真，故性质"存在"，只是这些性质的集合是否于"神"的确定性无法被观察到，但这些假设的性质是存在的，所以用神是"存有"的来论述？

我假定对方知觉到并且有反应时，知觉的内容类似我自己主观知觉到的。比如对方看到的红色，我会假定跟我看到的类似。但是如果对方是我梦里的人物，而我不知道这是梦，那么梦里短暂的期间我也会把对方当作是有知觉的，即使事实上对方没有知觉，只有仿佛对方正在知觉的表象。

这笛卡儿有谈到过，既然你身处梦境之中，那么"梦"本身是确定的，要察觉这个梦，只有醒了之后。

上面的例子中，梦是否确定了梦中人物没有知觉呢？答案是否定的，因为有可能梦中的人物是我的另一个人格，而当我醒来时我的记忆并没有承续这个人格。

但"梦"是确定的，它的性质类似虚幻，是可以被观察到的，除非你是在做一个不会醒的梦。例如，我现在与你的对谈是我的一个梦，那么当我醒了之后，我会发现与你对谈的这件事是虚幻的，也就不为真，故不存在

那么如何确定我现在不是在作一个不会醒的梦呢？如果我说做梦的人是上帝，而我是上帝的子人格，合不合理呢

这就要去分析了，看"是不是能"找出你曾醒过的证据！既然"上帝"的性质之一就是"无所不能"，这忆测也不无可能，只是如果你是上帝的话，何必再去证明呢？而且这忆测不存在于我。

我确实怀疑过我们都是上帝的子人格，没有证明的必要性。知觉是从某个观点去获得资讯，是直观且确实可以掌握的。当所有可以被排除的资讯被排除之后留下的就是被知觉的资讯再从这些知觉到的稳定的资讯我们可以建立更多的概念。因此知觉是先于概念的，不经过学习的天性。"我"的概念必须建立在知觉之上。当然任何对于知觉的概念都不是知觉。

笛卡儿式的怀疑有其侷限，如果采用你一直提的归纳法来说，如果所归纳的结果，有一超出所理想范围内的话，才需怀疑！而被怀疑的事物或命题也有其极限，也就有其之真或假。也就如同他沉思录里所指说＂感官容易欺骗你；但总也有可相信的。＂，跟所谓的怀疑论者是不一样的。我是说＂存在＂这个词本身的必要条件。是，是那个假言命题，而＂指向＂指的是该命题的实言。如果套用 A 偷窥 B 来说的话，我就是那个 B，linotwo 是 A可是＂指称＂定义的内容＂一个 aa bb cc dd ...的 X"中，aa bb cc dd 不都是一种性质元素吗？至于后面有关上帝的论述演绎，就我所了解的，跟笛卡儿用的＂分析方法＂是不一样的，这在他的方法论里有说过，也是他著作沉思录的重要事项之一！昨晚用iPad打的字，第一行跟所有符号＂有出入，更正一下：笛卡儿式的怀疑有其侷限，如采用你提的归纳法来说.......符号都以""替代否则要用“”表示才好...XDDD而有关梦里判断的经验，这是我所面临到的困难，但我可以确定的是，我们这里所讨论的"理性"应该跟"纯粹理性"非常不同，更有趣的是，不管是经验论者或是理性论者，都是从"找神"开始的，并也确认神存在！只是这种"形上"的确认，我个人还未曾达到。所以套一下黑云说的："我相信是有的，可惜我无法证明。"