引用之前很久的文章
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我发现了一个"哲学家"所犯的很可笑的错误 一个逻辑上的错误
哲学家固然很会想 可惜想的并不"科学"
有点 乱猜 胡诌
因此显得很可笑
我说哲学家想的并不科学 其实已经将科学的重要性表明
并且大大的贬低了哲学
(其实是贬低现代的哲学家啦 毕竟厉害的还是有 不过人家现在正在忙科学研究)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
黑白玛莉(用原标题)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我问一个问题:
科学家物理学家 在建构物理时(光学) 需不需要用"眼睛" ?
答案很简单 "需要"
当我们得知红光的波长是 M 个单位时
蓝光的波长是 N 个单位时
物理学家需不需要先用眼睛辨别何者是红光 何者是蓝光?
"也需要"
因为 凡是物理知识(或是任何知识)
我们必须要先透过感官 知道"那"生的怎样后
然后才去研究
我要先认出红光 然后才能拿红光去测波长
不然万一拿蓝光测波长 然后测出来的却说是红光的波长 那不就错了
所以 目前 应该可以这样认为 感官的感觉 例如对于颜色的感觉 不是物理知识
(其实何谓物理知识也是需要下定义的
而此定义 绝非不懂物理的哲学家操作得来
于是乎 哲学家讨论物理的东西
根本上就是一种错误
不然就叫物理学家好了 干嘛叫哲学家
物理论又是谁提出来的呢?
物理学家都不敢妄言 哲学家倒是"帮忙喊烫"
不是很可笑吗
)
虽然提出玛莉房间的那个哲学家 可能是对的
但是也是现阶段
一但脑部细胞生理结构 DNA蛋白结构的作用 意识等等问题能够由科学解开
说不定 会重新定义 "感觉""sense""feeling"
谁说"感觉 sense feeling"不可以是 mechanical 的东西
玛莉房间只是在时间点上占了便宜
因为"目前" 没人将"视觉"定义为物理的(physical)
就像我之前所说
未来 不是没有可能 将视觉定义为mechanical
只要"意识"是一种mechanical 视觉就是mechanical
~~~期待科学的新疆界囉 看来不是哲学所能望尘可及的~~~
************