台湾厂商附加价值偏低，为何我们的创新总是无法与世界接轨？
https://buzzorange.com/techorange/2017/06/08/why-couldnt-taiwan-make-money/
政大商学院的沈荣钦教授在 〈沈荣钦专栏：为什么台湾企业赚这么少钱〉 中探讨到底台
湾为什么赚不到钱？政府不是很鼓励创新吗？我们台湾人头脑不是动很快吗？不是很吃苦
耐劳吗？而 脸书上的一篇文章 就指出，“台湾人普遍脑筋灵活，学习理解能力强，个性
友善，又有企图心。但台湾人普遍的缺点，就是缺乏像德国、日本民族的工匠精神。”太
懂得应变，只关注当下赚的钱，简单来说，就是短视近利。我觉得可以跟这篇文章中说的
，“创造价值的人未必能占有价值”相呼应，创造完了然后呢？要怎么维持，长久地占有
市场地位？
曹兴诚曾经一度喜欢叫板张忠谋，认为晶圆代工乃是他在工研院电子所时的构想，张忠谋
挟德州仪器海归优势而掠人之美，不过随着联电与台积电的差距逐渐拉大为不可跨越的鸿
沟，这个说法也逐渐沉寂。HTC 宣称自己在 iPhone 问世前便制造了“世界第一台真正的
智慧手机”，而且是无可争议的世界第一台 Android 手机制造商，但是今日苹果囊括了
八成智慧手机产业的利润，而 Android 手机的霸主则是三星，反观 HTC 不仅市占节节败
退，股价也从高点跌落超过九成，手机部门更是连年亏损至今。
创新却无法获得回报
尽管以上这两个例子耳熟能详，但是却往往被错误地诠释为科技产业变化日新月异，无法
跟上创新者只有死亡一途，而忽略其真正反映者乃是台湾对创新政策与创新教育的迷思。
近年来无论是台湾政府或是各级学校无不反复鼓励青年人开创新事业，企业更是无时不戮
力强调创新，但是 台湾真正的问题从来不在对创新的鼓励不足，而是创新是否能够获得
回报 ，许多创新的失败为新创事业的高度风险所正当化，从而掩盖了台湾无法自创新获
得回报的真相。
Jason Dedrick 等人曾经仔细地对笔记型电脑与苹果 iPod 价值链上各厂商的利润率加以
估算，iPod 是贾伯斯回到苹果后，开创苹果世纪的第一个产品，他们发现，苹果在
iPod 中的毛利率是 36%，虽然不低但算不上超高利润，真正获得超常报酬的是多媒体处
理器的制造商博通（Broadcom），毛利率高达 52.5%，其次是控制芯片制造商
PortalPlayer，有 44.8 %的毛利率，其余依次是电池（30%）、萤幕（28.7%）、硬盘（
26.5%）与内存（10%~28.2%），这些厂商分别来自美、日、韩三国。接下来则是毛利率
较低的配销、零售与组装，其中最低的组装由台湾厂商英业达负责，其毛利率只有 9%（
包括英业达提供的零组件在内）。
他们也估算了笔记型电脑产业价值链上各厂商的毛利率，在 HP 的 nc6320 笔电的价值链
中，毛利率最高者是作业系统与软件授权的微软（85%），其次是中央处理器与 Wifi 晶
片的英特尔（59%），然后是处理器厂商博通（53%）、德州仪器（48%）、Standard
Microsystems（46%）与内存的海力士（41%）。
除了以上这些超高利润率的厂商之外，接下来是 DVD-ROM（31%）、内存（30%）、电池
（30%）、图形芯片的 ATI（28%）、萤幕（28%）与硬盘（26%），至于 HP 本身有 28%
的毛利率，并未享有超常报酬。与 iPod 相同，以上利润率较高的厂商来自美、日、韩，
没有任何一家是台湾厂商，即使台湾几乎垄断了笔电的代工。毛利率最低者仍然是配销、
零售与组装，在 5% 到 10% 之间，同样的，台湾厂商只占到附加价值最低的组装生产。
台湾厂商总是分配到附加价值最低的活动。（汤森路透）
台湾厂商附加价值偏低
为什么无论是在苹果的 iPod 或是 HP 的笔记型电脑中，台湾厂商都分配到附加价值最低
的活动？
表面上看来，这个问题的解答在于厂商独特的议价能力，博通的超常利润率来自其卓越的
处理器芯片的设计与制造技术，电池厂商的高毛利则是因为当时锂离子电池为三家日本厂
商所垄断（Sony, Matsushita, Sanyo），使得这些厂商在价值链上占有不可或缺的地位
，而享有高议价能力。相反的，对零售、组装这样技术层次较低又面临激烈竞争的厂商，
自然对苹果与 HP 毫无议价能力。
后来在 Kenneth Kraemer 等人对 iPad 与 iPhone 价值链的分析中， 台湾厂商所占利润
的份额增加，便是因为从组装涉足到零组件供应，今日为国人所熟知的大立光与台积电便
是其中的佼佼者， 两者皆是借由 不断创新改良的技术占据较高附加价值的地位。
不过技术能力与垄断是一回事，能否长期持续又是另一回事。PortalPlayer 是苹果开发
iPod 时的主要合作厂商，提供主要的控制芯片与音乐管理架构，负责数位音乐处理与使
用者的数据库管理等核心功能，因此享有超高的 44.8% 毛利率，但是这高利率却无法长
期维持，因为 PortalPlayer 的主要业务几乎完全来自苹果，苹果能贵之，也就能贱之，
随着 iPod 在市场上大获全胜之后，苹果开始自己开发整合这些核心功能，以便对整个产
业链有更大的控制能力，终于在 2006 年开始自行开发控制芯片，PortalPlayer 失去苹
果的业务立刻一落千丈，最后不堪亏损为 Nvidia 并购。
代工厂商也要创新
技术与垄断能力的解释虽然十分普遍，不过侷限也十分明显，事实上价值链上每个厂商都
不断地创新改良产品与制程，即使是 位处价值链上附加价值最低的位置，台湾的代工厂
从未停止创新，而是以快速周转与弹性制造的能力扩大订单，利用规模经济与降低成本来
维持优势 ，甚至跨入笔电设计，事实上台湾代工厂商的制造能力如此杰出，几乎垄断了
笔电产业的组装生产，使得像 Sony 与东芝这类传统上高度垂直整合的日本厂商，都不得
不外包给台湾厂商在中国制造。不过由于 缺乏差异化 ，代工厂之间面临激烈的价格竞争
，导致这些制程创新无法增加毛利，仅能更加巩固价值链上最低毛利的位置。
相反的，像微软与英特尔可以在笔电价值链上享有令人咋舌的 85% 与 59% 的毛利率，并
非全然因为其技术卓越之故，因此问题并不在台湾厂商缺乏创新，而是为什么台湾厂商的
创新无法获得回报，而微软等厂商的创新却能够在市场上获得超高的报酬？这也不是品牌
有无的问题，品牌未必能保证创新的利益，否则像 HTC 这样在许多方面有令人艳羡“世
界第一”创新能力的品牌，为什么无法获得青睐？
HTC 在许多方面有令人艳羡“世界第一”创新能力的品牌，却无法获得青睐。
心得:全文很长 感觉这篇文章真的分析得不错耶