这篇文章是接着刚才第一篇写的.桃园县的近况就是施行两班三组的国中目前很少
成效的话都是官方自己说话(这样校长主任才能升官?教育局才能作秀?),实际上教师私底下干声连连
我们基层老师是认为影响学生学业成绩进步的关键有非常多的因素
关键不在于分组,甚至一对一教学都可能是无效的(如果学生毫无学习意愿或者学习习惯
很差僸的话)
所以我们强烈怀疑当初提出"两班三组"政策的教授(听说是台湾师大教育心理系??还是弄错了?
), 到底是分组以后,就责任通通丢给老师了吗?
假如是台湾师大提出来的, 是不是教育学院(师大最强的不是教育学院吗)这些教授
要下乡辅导这些 推行学校的校长和主任(因为桃园市很多校长和主任都是教育学分班之类的上来,
从他们推行政策只是一直逼老师与逼学生,从不曾从其他层面着手可知少了一些知能)
因为桃园市的主任经常是这样对老师说"学生成绩丢在你这里没进步或有进步,是你
的教学专业". 这句话的意思就是, 学生回家不写功课老师也要负起全责就是了.家长
不知道小孩子有没有回家,老师也要负起全责就是了???
所以我不知道这些最初订定计画又领那么多计画钱的两班三组的教授(确定是台师大
教育心理系吗?)到底有没有去了解影响学生学业成就的诸多因素...这些教授有没有去辅导
它们即将访视的国中校长或国中主任, 他们到底了不了解绝大部分国中或国小校长主任
的教育学分是没有修够的(我相信它们没有修足够完整的 "学习动机", 学习心理学, 认知心理学
甚至于连这些名词和教学现场有关,也已经很多年不看书了, 多数的老师一去教书就一辈子
不看书,行政人员不也是嘛?)
所以现在全国教育资源最丰沛而且老师最精英汇集的台北市 有疯狂施行两班三组吗?
有显著的成效吗?还是微弱的成效?
家长的因素是最重要的(学区) 扣除学区或家长本身背景的影响,两班三组是可以施力的点
但不是影响学生学习成就的主因. 不知道台北市的国中国小老师认为呢?
**另外我们基层老师抗议的是: 无论推行什么政策,教室走察啦,两班三组啦,还有教学现场
毫无效果只是作秀的什么"英文活动师"或"数学活动师"就是搞一些你必须参加的研习,然后
逼迫你回到学校去带活动(课上不完或者会考考差都不管你啦), 反正这些从教授端的研究计画
下来的....
全部都是那些提出计画的"教授"在领钱. 教室走察是不是提出研究计画的最上层的教授在领钱啊?
提出"两班三组"的是不是那些提出计画的教授在领钱啊?
然后基层的做得要死,被教务主任教务处盯得要死,被国中国小校长骂得要死.
最后,一大堆研究计画的钱是谁在领?教授领!是不是?
光是看那些教授设计的问卷就很有问题了.问卷设计本身要有信度和效度,但是哪一个提出计画的
教授会自己设计出"不利于"他计画的问卷,那些问卷里面的问项本身就是可以很具备诱导性
例如诱导答题,让老师或学生答题的时候让收卷的调查员做调查的时候倾向于"调查结果
显示,XX走察,或XX分组是很有效的".
钱呢都是教授在拿, 底下做得要死,连中层的校长与主任也没有被分到一毛的钱. 说
来很愚蠢.整个教育科层体系就是上级随便喊个口号或政策,钱是教授端在领钱.然后从
国中国小校长到主任到基层的老师,只有老师做事,而老师的意见完全不用上达天听.
所以这就是台湾的教育为什么这么不进步的地方
如果台湾的教育可以上市上柜,我相信很快就会成为"牛皮股",这种从教授端闭门造车
还可以兼领钱的整个由上到下的科层体制根本没有给台湾学子带来希望,升学压力依旧
只是白白浪费时间搞一些作秀的花招.不管是教室走察,基层教师干声连连, 两班三组
教师骂声连连. 一切的一切,都只是为了作秀.而学生学习是否进步的本质与关键,完全
不在乎....
真不知道台北市(各县市牛耳)的资深主科老师,对于贵县市的实施两班三组的成效
以及背后意义的看法为何?