→ banmi : 84年改革怎么会合理化? 如果合理,84年的铨叙部长, 06/27 07:56
→ banmi : 2013时怎么会要进行改革?? 06/27 07:56
→ banmi : 84年如果合理化,怎么会改完比没改领更多,造成政府的 06/27 07:56
→ banmi : 新旧制的人,在新制里跟纯新制是一样的制度啊... 06/27 11:30
→ banmi : 你觉得第三类在新制里是多领,但纯新制在新制里是公 06/27 11:31
→ banmi : 平的?? 我说了啦,不同的费率,领钱公式却一样,84年时 06/27 11:31
→ banmi : 就想要坑杀我们后进者了... 不然费率一直提高不算另 06/27 11:32
→ banmi : 一种年改吗? 让第三类领好领满,我们却要缴好缴满?? 06/27 11:32
→ banmi : 18%的部份跟基金会不会破产可无关,当李扁马蔡都跟你 06/27 11:33
→ banmi : 说基金会破产,难不成是假的?? 06/27 11:33
→ banmi : 我没有18%,也觉得改掉18%很合理,但本校退休前辈回学 06/27 11:34
→ banmi : 校时可觉得很不合理... = = 06/27 11:34
→ banmi : 而且,老实说,18%改不改我并不在乎,18%并不在水池里 06/27 11:35
→ banmi : 你指的是我们自付35%,政府65%的部份,还是???? 06/27 11:37
→ banmi : 政府的65%有不足额提拨吗? 惊... 真是可恶!!!!! 06/27 11:39
→ banmi : 一开始费率8%,人家退了开始领钱,我们慢慢提高,还未 06/27 11:41
→ banmi : 必可以领一样的钱,当初设计就要坑杀我们了啊!! 06/27 11:42
→ banmi : 啊不然呢?? 如果idfor没算错,退休的人或多或少都溢 06/27 11:42
→ banmi : 领啊,领的是谁的钱?? 不是从我们的基金领钱吗?? 06/27 11:43
这位施主，真的，别被表象给蒙蔽了。您要勘透真相，才能得证大道。提拨阿恩给阿18%阿新制阿新旧混合，全部只是表象，蒙蔽你双眼的虚幻表象，但背后讲的都只有一件事。一样给你个简易的模型。
A：今天给你五万薪水，明天给你五万退休金。
B：今天给你十万薪水，明天不给你钱。
C：今天给你十万薪水，但是薪水簿在你面前晃一下，然后我扣下五万说明天拿来当你的退休金。
D：今天给你七万五的薪水，但是薪水簿在你面前晃一下，然后扣2.5万下来跟你说我再补2.5万明天当你的退休金。
A、B、C、D，你告诉我有任何差别吗？NO！你的劳动报酬就是10万，就这样。根本这四件事本质上其实只是同一件事。
但以我国的制度来讲，A叫做恩给制(含18%)。B叫做资位制。C目前没看过。D就是84年后的新制。
在当时84年新制上路时，政府说保证最后给付责任。就是不管你ABCD我全部都让你领到十万。只是那个十万怎么来罢了。那，谁被坑杀了吗？
而你讲到费率不同，却领一样的钱这件事。从头到尾都只是你85年入行的领10万，80年入行的领12万的差别罢了。不同时间销售相同商品，你怎么会认为售价相同是理所当然的？
而中间一票人说要改，只有两个原因：
1.环境变了，原本可以给你10万，但现在我只能(或只想)给你9万。
2.选举，砍你有票。
但施主，你却不断的把说要改的原因回溯为当时成立的制度有问题。是说，中间也差不多快20年了，没问题的制度变得有问题也很正常。
什么时候才是真正坑杀你的时候？今天想把第三类的13万砍到十万，把你的10万砍到七万，这还不够。然后说总共只有14万，第三类领完10万你就剩4万了喔~
这，才是坑杀的开始。
所以施主，您一日未勘透，只会一日为魔障所迷。认清问题的本质，您才有可能顿悟。