年纪大的老师基本上都是很有经验、历练丰富的老师，也很认真，
只是体力上负荷吃重，并非不适任老师。但改革需通盘考量。
改革的目标应当是以基金永续为主要目标，而并非各行各业彼此清算斗争。
个人认为各行各业的年金设计都应人性化，而非共产主义。
以教师为例，若顺利23岁成为正职，缴费30年，
自缴费用+雇主负担以及复利3%共有584万，
而国人男性平均死亡年龄为75岁，以房贷本利摊还20年的概念支付月退，
月退金额为32389元，
(老师服务满30年，最低年龄至少53岁，许多超过55岁，设算20年不过分吧?!)
而我们领的钱也完全是领取自己缴纳的钱，完全不会剥夺到年轻世代的老师，
基金也绝对可以永续。所以老师75制是决对没问题，
只是大家要能接受50岁退休可能只能月领3万元，
但如果老师们认为退休金不够，可自行斟酌考量身体状况作调整。
相同的，劳工的退休金如果提拨金额够，不会觉的领的太少，
应该都要朝这方向努力。
而非劳工都是65岁退，就要求所有职业都比照劳工。
政府不能在谈工作内容时，就是压榨军公教，
在谈各项福利措施时，就规避政府应尽到雇主的义务，
又要马儿好，又要马儿不吃草。
在谈各项措施比照劳工的同时，有让我们像劳工一样自付20%吗?
有开放我们可以在外面兼差开家教班吗？
工时可否也比照劳工9:00再上班? 下班后也请不要打电话来骚扰老师 。
早上若要老师7:30到校请给与加班费。
六、日带孩子去比赛请给予加班费，不要给我用不到的补休。
年金改革是为了解决各退辅基金破产的问题，而不是清算斗争军公教，
要讨论也应当是"所有缴钱的老师"来讨论我们世代间的公平合理、基金永续！
而不是由所有劳工来讨论我们这基金水池是否65岁给领月退。
我们国家是共产党吗？可以这样表决我们的财产吗？
各职业别有各自的退抚基金水池，
劳工朋友不应当是抱着想要清算公教人员退抚基金水池的想法，
设计者应该朝各基金水池世代公平正义、永续经营的想法，
而不是找别人的好处斗争，挑自己有利的条件斗别人
18%或许全民可以讨论，
但我们教师的退抚基金，很抱歉，应该由我们所有老师自行讨论。