本人支持这篇的说法
我想这篇也不是要战老板态度之类的问题
重点是“店家明知道现在的做法可能会有问题，却仍然让消费者有机会喝到坏掉的产品”
就如同底下板友讲的
所以是要让消费者每天去玩踩地雷
但是店家表示踩到地雷的机率很低
所以请消费者不用太担心????
举个可能不太好的例子
饮料店这么多间
你也不一定每天都会喝到那几间有含农药的饮料
政府表示：“请消费者不用担心”
请问大家可以接受这样的说法吗？
至于板友问说要怎么改进
这真的是店家要自己想的问题
随便举个例子
泡少一点分多次泡 或 增加新的冰箱
但是店家有他自己的成本、营业考量
板友在这边空想提出来的意见根本没有意义
最后，我想该板友想提出来的问题是
产品有问题且商家道歉了
但是商家似乎没有提出改进方案，看起来仍然要照原本的方式进行
也就是说，同样的酸奶茶下次还会有人喝到 (然后后续一样上来PO文退钱...)
大家却仍然愿意上门支持
这不是有点奇怪吗？
※ 引述《Alphaplus (do me a favor)》之铭言：
: ※ 引述《pinhite (pp)》之铭言：
: : 抱歉，因为我不会修改文章
: : 所以再回复一篇
: : 有朋友问到奶茶为什么会坏掉
: : 我在这里补充说明一下
: : 早餐店(以我们店为例)的奶茶跟饮料店的奶茶并不一样
: : 饮料店的茶是泡浓缩的再加冰块稀释
: : 而我们是不加冰块，直接泡好热的奶茶降温后放进冰箱冰成冰奶茶
: : 豆浆也是一样的做法
: : 那奶茶是么坏的呢?
: : 我们店的饮料几乎天天都不够卖
: : 所以不是因为放太多天而过期坏掉喔!
: : 是因为我们一次将大量的奶茶放进冰箱里
: : 位于中间位置的奶茶来不及降温，被闷再里面而坏掉
: : 所以可能一次冰100杯奶茶，位于正中间的那一杯刚好因为温度降不下来而变质
: : 但是这个机率很低很低，而且发生了从外表也看不出变化
: : 我们会尽力避免饮料变质的问题发生
: : 也请各位要是发现饮料有问题，一定要告诉我们
: : 我们一定会马上换饮料或退钱
: : 谢谢大家^^
: 饮料有问题换一杯或退钱，乍听之下很合理，但实际上就这点诚意？
: 顾客付钱来玩踩地雷，输了店家拍拍头说哈哈没关系再来一次这样？
: 逻辑有问题，你要试着以客人角度出发，或是以一个生意没那么好的店家角度出发想看看
: 。

对产品的控管要更严格些，不解释，家父也是开早餐店。在豆浆、米浆、红茶、奶茶都无防腐剂的情况下，变质是可以

阿就别买有问题的产品咩

预期的，所以控管要特别加强。

这篇纯粹是对上面那篇推文的板友给予一些说明

这标题再回下去，老板要哭了吧

一杯奶茶的逆袭

S大此篇做了很清楚的说明！赞！

上一篇从奶茶衍伸到车祸又讲到纳粹 完全无法继续讨论

例子可能举的不好 但是我认为要说明的意思应该是这样

也许吧 所以很感谢你的翻译

简单说 老板保留了可能出错的流程 但是没有消费者提出质疑所以才会有上一篇文章 当然也不是说老板态度不好

可能某人只会看事情表面吧，看到字面上的“字”，就以为跟原本事情没关，越扯越远，但有没有想过背后真正的原因是什么？

奶茶臭酸跟车祸要怎么比...

其实我没那么高尚，我只是觉得，犯了错不是去以自己的

为什么有人就可以理解，但有人就不能理解？别急着逞口

恩~? 说一下背后意义 大家来讨论一下LOL~

车祸和吃坏肚子拿来类比 这真正的原因我还真不知道

喝到坏掉奶茶可能拉肚子 车祸严重会要人命 程度上本来就无法相提并论啊

比喻失当就说嘛 还在那边找一堆理由 还背后真正原因哩

很明显老板说词不合理吧：不管奶茶还是豆浆使用冲泡并放"凉"再放进冰箱。既然放凉了为什么还会有中间被闷坏的问题？如果消费者消极的说喝不会出事的饮料那应该没几种饮料可以选了吧？

饮料本来就对身体不好 要少喝要认真说起来 外面卖的东西没一样能吃的

放量也是会有坏掉的可能性的...

没一样能吃的就不吃了吗？那这样的话他们何必要检验食材？

芬普尼合格标准不是0唷 ^.<

事情要去预防，不是一味的补救。消极态度。

吃坏肚子跟被车撞的确没什么关系，但吃到店家保证正常的食物结果是坏的，就有关系了，意义相同，都是预料之外的伤害。或许你们喝到坏掉的饮料都会大度地说没有关系，但并不能代表所有有同样遭遇的人，对吗？

这里没有人说没关系啊大佬~落赛是一件很不苏湖的事情

有时候吃到臭酸也不会落赛，只是奇摩子会很差~

要避免变质就别喝冰的吧 省了那些程序 而且至少是当天的

不过以品管来说，产品要0出包大概比台南下雪还难恺>

你道出我觉得奇怪的点了...刚老板的回应说不出的感觉不知道老板确认的怎样？

我同意本篇和上篇说法，应更重品管，消费者不是花钱找罪受，不论轻重，拉肚子也是一种伤害

我农药饮料照喝了咩