阁下应该是政大地政学系的学生吧？
然而不知您是否为台南市民？
有心替弱势民众发声的情操是很好，
但你若能了解台南旧市区平交道及铁轨铺设紊乱的程度，
或许你也会希望市府能尽早进行这起工程。
首先，我要以身为台南市民所观察到的角度发言，
希望你能了解铁路地下化在我们市民眼里对公共利益的发展是有多么急切。
台南旧市区平交道最为人诟病的，
大概属北门路与青年路口该处平交道，
自我求学至今，这个交通问题始终没有改善。
逢尖峰时刻，火车经过，青年路直行或北门路转往青年路的车阵，
几乎可以挡下整个北门路经过的车辆。
且北门路作为台南首屈一指的街道，
不仅没有可与它车流量相称的线道，
要是台南未来要发展公共汽车运输系统，凭北门路狭窄的路况，
根本是要逼死一堆机车驾驶。
（至于到底有多窄，或许不到台北主要道路宽度的三分之一）
有趣的是，车流量不多的北门路三段还比一段来得宽，真是讽刺的市容。
另外，因为我家住永康，
耳闻赖清德有意在和顺地区兴建亚太棒球村，
立意甚好，我这个棒球迷也十分期待，
但多数人或许认为和顺地区太过偏僻。
举成大学生为例，若是欲前往和顺，
较不熟门熟路的，可能会选择走开元路接中华路往台一线，
但内行人都知道，或许沿长荣路经圣功女中、南台科大往盐行是更好的选择，
无奈后述那条路线受铁路所囿，道路是极其狭窄，通行不易。
若是铁路地下化能成，整体市容、道路增设拓宽能带来多少的助益，自不待言。
之前拜读过徐教授的意见，他老人家认为许多人民是富有公德的优良公民。
他们不舍的是对旧土的眷恋，而非财产的损失。
这点我不予置评，就我看过的案例，
许多行政处分的被处分人最终得不到法官怜惜的原因，
就是吃相太过难看。
意图乘机敲政府一笔竹杠，而不是确保自己能获得公平的对待，
建立在这种恶意的前提下，法官能给你多少的补偿？
国家为了公共利益考量，有时必须牺牲特定人的利益，
否则政策将难以推行，公众利益亦难以获得实践。
※ 引述《alvogue (...)》之铭言：
: 典型论述是:“他们就是死要钱 所以他们有理说不清”
: 这种论述从文林苑到大埔都有类似的说法...
: 此论述最严重瑕疵在于:
: 死要钱的假设真的成立吗？ 说理真的够清楚吗？
徐教授曾说，就台南铁路地下化这事件，采取征收私人财产的作法是违反比例原则的，
但恕我冒昧地问一句，若真正违反比例原则，
徐教授何不建议自救会停止沟通，直接依行政争讼程序请求法院撤销违法行政处分，
如此一来，按照徐教授的意思，法院必然会认定该行政处分违反比例原则而加以撤销，
居民的固有利益也得获保障。
试问：上述作法弃之不用，现在采取沟通的目的为何？
不就是：其实我也愿意让你征收，只不过你要拿出足够的诚意让我满意。
: 但资讯是一开始就清楚,透明的吗？程序一开始就完备吗？
你想说的是有无依法行政的问题吗？
其实这个争议如同前文，若是徐教授认为有违反程序规定，
何不诉诸行政争讼程序，法院自会还你公道。
: 我想说是的,
: 所谓民主社会
: 其意义在于意见的交流与协商, 最后妥协。
我想民主社会的内涵不在于意见的交流，
民主社会代表着国家的发展是人民意志的走向，
宪法是人民意志的具现，
政府是依照宪法而成立，替人民构筑我们所理想的社会。
因此，公共利益的维护攸关全民福祉能否实现，
现今遇到公益与私益的取舍，该如何作才能达到民主的价值，
阁下不妨思考一下。
: 其实七八十岁的老人不想搬家, 不是那么难理解阿 唉....
: 同样的拿大埔比南铁, 两者间的差异也不是那么难理解阿....
徐教授的文章，很多内容都流于诉诸情感，或多或少有点滥情。
我能体会一个住了多年的房子，要离开确实不舍，
但多少台南人更期待拥有一个崭新的台南市。
当然，我也严正地要求市府必须要给予这些特别牺牲的市民合理的安顿和补偿，
因为有他们的帮助，我们才能成就更好的台南。
但这不代表可以任由他们予取予求。