简单的说，“日据”直指日本对台湾50年的实际占领和统治属于非法
“日治”则并未指明这样的统治是合法或是非法
与“日据”对应的是《开罗宣言》和《波兹坦公告》啦
前者直指日本在台湾的统治是“has stolen from Chinese”
后者要求日本投降时必须接受前者，并且是日本接受投降的必要条件
最后是大家承不承认这两份文件的认可度问题
坚持认为这两份文件有国际法效力，而且认同文件内所述有关台湾内容的朋友
使用“日据”当然就完全没有问题啦，使用“日窃”“日治”也都可以啦
但是“日属”这样词就不应该使用了，说“日属”等于承认日本统治合法
要是认定这两份文件一点也不重要，或者认为文件内有关台湾内容有误
“就算当时日本政府接受了，我个人也不认可”的朋友
那绝对不要使用“日据”这个词，“日统”“日治”“日属”都可以啦
至于“殖民地”的概念，说起来很费劲，自己google吧
不是说签了条约取得的土地就不算是“殖民地”了
英国人去美洲，也没签任何条约就殖民了啊；
欧陆上，每打一场战争，都要签一堆条约，很多土地都转了好几手了
哪块算是殖民地呢？
※ 引述《wenjia (Ivy)》之铭言：
: 小弟对日本时代不熟
: 毕业很久了
: 这也不是作业
: 是昨天跟一位深蓝的教授谈话到
: 我说日治时代
: 他忽然纠正我是"日据"
: 然后我说感觉日治比较中性一点
: 他就冷笑
: 好像我很无知
: 不太想跟我解释一样
: 从话语中我猜得出来大概他认为甲午战争是不平等条约
: 所以是日据
: 又好像是日据的词出现得比日治早
: 我想请问一下
: 假如是上述两点理由能成为支持日据的依据吗
: 或者为何是"日据"
: 另外一点是我听他讲话想起的
: 但不敢问他
: 就是日本为何是殖民时代
: 似乎蓝绿都同意殖民这个名词
: 但日本签了条约
: 拿下台湾当领土
: 为何还算是日本殖民呢
: 谢谢