已理解，无异议部分引言恕删。
※ 引述《elmocc01 (猪猪院长)》之铭言：
: ※ 引述《watanabekun (悪の権化)》之铭言：
: : 但对此案本人仍有几点疑问：
: : 1. 除板主行使“心证”权力外，jackervator板主在公告中基于成见对本人的针对性
?
: : 是合宜的吗？ 因板主不可能心证自身的挑衅行为成立与否，故本人想向身为中立
?
: : 人的组务询问。
: 想请问针对性措辞的部分是指哪段?
是申诉主文中即有描述过的以下两段。
#1PCEsKJB (GBF) 内文
我觉得挑凌晨一点到隔天中午来闹真的蛮会的
正常人要上班啊.....
(※ 语意的反面似是质疑本人不是需要上班的正常人？)
#1PCJMS_y (GBF) 推文
→ jackervator: 如果他再乱的话就再被检举再被判吧 唉 辛苦大家了 06/02 17:58
→ jackervator: 明天要上班 我不希望今晚他又来乱-.- 06/02 18:06
(※ 默认立场认为本人在申诉后还会进行后续的闹板行动？)
尤其第二篇推文之时间点，已进入与版主信件私下沟通程序。亦无用任何帐号在看板上进
行任何发言或改标题等行为。
板主一方面限制本人在看板之话语权，一方面在公告内文或推文中渲染主观成见或个人情
绪，本人认为违背板务职应有的公正客观立场，甚至更激化板上的非理性言论与对立。
甚至若这些要素涉入心证，会间接和组务所假设的“板主判决前经过审慎考虑”产生矛盾
，使人对判决结果究竟是公正或因人设事存疑。
这部分的疑虑也正是让本人将此案提至组务的主要原因。
: : 认定构成挑衅的推文内容也从日前公告文的四五条缩减到只剩一句，
: : (是指板主也承认其他旧公告中的文字其实也并不构成“挑衅”吗？)
: : 重新发布的公告也还是没有将“挑衅”一案的前后文脉络纳入参考。
: 由于已重新发表公告 故旧公告视为作废 请板务于最新公告中加上备注
: 至于为何该句符合板务之"被检举文句确实含有挑衅意涵在"标准
: 还请板务再补充
公告内文至今仍未补充叙述第一判的“挑衅”是在何脉络下成立。
追加说明中仅叙述了第二三判的部分。
但是第一判的结果乃后续二三判以累犯论处的基础，本人希望这部分能获得确实的厘清。
以上为提问。
再次谢过组务。