申诉人：b1236711
申诉案：#1LNy0LlA (Sub_GMobile)
申诉案由：对板主水桶判决不服，请求撒销处分；修正公告。
判决主文：维持板主原判决，但请修正公告。
====================================================================
1. “挑衅”的目的当然是要“惹起争端”，但若目的未达成，仅有动机就不
算“挑衅”了吗？这点组务不认同。至于其它使用者之间的争端，板主已
于 #1LNy55zx (Sub_GMobile) 说明其判决另属它案 #1LDOa4RZ (ToS)，
于此无关。
2. 板主说明并非“以指名部分视为挑衅”，组务认同此点。如果是“指名且
为正面称赞，譬如：“ＯＯＯ很厉害。”这算哪门子挑衅？故可知，挑衅
需符合“指名”且“具贬意之字汇”。
3. 板主于 #1LNy55zx (Sub_GMobile) 答辩：
“您却刻意要在文句中提及一不相干之板友且与负面语句连结之
"针对单一板友"、"贬意语句"、"非必要之语句使用"、"非相关话题讨论"等多方条件”
合并申诉人于 #1LNy4EK2 (Sub_GMobile) 答辩：
“而本人与 bookticket 更没有“争”的事实
（检举区我们的争执发生于本次推文事前）”
从申诉人答辩中可得知申诉人与 Bookticket 确于本案之前已有争执，
本案违规推文之语意脉络乃源于此，
故板务判定在违规推文乃上下文语意不连串且有针对人批评，此点并无不
妥。
4. 针对 #1LNy40Ob (Sub_GMobile) 公告后之补充部分，虽然帐号部于
#1L9uYpZk (ID_Multi) 判决中说明：“应为不同人持有，但不排除有借用
的可能”，但板主强制 dklassic 发文需附影片证明非申诉人持有帐号一事
，影片是否为申诉人帐号与 dklassic 是否为申诉人代发，并非完全相关，
且板主权限仅限于看板文章是否违反现行板规，故此部分请板主重新考量。