原文标题：自由开讲》从辉达新寿开发争议 看成熟企业治理与政府监理弹性
原文连结：https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/5225257
发布时间：2025/10/27 16:50
记者署名：张庆华
原文内容：
辉达（NVIDIA）海外总部进驻台北北士科的计画，原是象征台湾迈入AI时代经济再起飞的
重要里程碑。没想到一场地上权争议，却意外揭露政府监理体系的保守与政治算计，成为
考验台湾投资环境稳定性的商场教案。
许多媒体与不动产专家从地上权层面分析本案，但若从“创造更好商业环境”的宏观角度
观察，更值得思考的是——在面对契约争议时，政府如何在法治精神与监理弹性之间找到
平衡，企业又如何在政治不确定性中维持治理纪律。
从合作到僵局：T17、18的核心争点
由于辉达是全球市值前三的“国运级”企业，全国人民无不引颈期盼，故采取较为严厉、
急迫且政治化的态度催促当事者。加上社会各界有严重资讯落差，导致许多能促进台湾经
济繁荣的做法，在短短时间内无法获得良好的公共讨论。
T17、T18 开发案始于2021年，与辉达相关的部分则自2024年6月启动。辉达原本就向新寿
承租内湖办公室，辉达全球不动产部门在寻觅海外总部选址时，也与新寿讨论多种可行方
案。
2025年4月，辉达不动产部门的负责人拜访台新新光金控董事长吴东亮，双方就合作达成
共识。5月19日在COMPUTEX上，辉达执行长黄仁勋正式宣布总部将落脚士林北投。
但辉达与新寿共同提出的“直接转移地上权”方案，在北市府遭遇阻碍。北市府以近乎顽
固的态度，坚持若为两家企业专案修约，市府相关人员将触犯图利罪。
市府提出“新寿先建后转”与“合意解约再重设地上权”两种替代方案，然而辉达强烈希
望自建总部，导致三方陷入僵局。
当开发僵局遇到民意压力
新寿与市府作为合约当事者，饱受议会与舆论压力。社会大众与民代一方面误认新寿不愿
解约是“财团贪婪”；一方面砲轰市府颟顸无能，痛批限制新寿与辉达的交易是拖延招商
、扼杀外资。
台北市副市长李四川公开说过，外传“140 亿元”只是新寿内部的收益估算，新寿从未正
式提出解约补偿金额。然而大众求辉达心切，市府与议会也乐于助长民意对新寿的误解与
敌视，借此施压新寿早日退场。
市府甚至运用官方的不对等权力，援引合约中“企业合并消灭时继受权利”的霸王条款，
扬言强制解约。然而在市府祭出威胁之后，许多法律、财经专家指出，若新寿与市府诉讼
，辉达极可能改变投资地点。
与此同时，经济部与财政部也证实，辉达请求中央政府在10月24日之前提供全国土地备案
，更加重本案的谈判时间压力。
眼看辉达落脚士林北投方案即将泡汤，市场充满不确定性之际，10月22日新寿董事长魏宝
生召开记者会，宣布“主动化解僵局，以国家公益为先”，强调新寿不多收任何一毛纳税
钱，同意解除合约。
消息一出，社会各界无不额手称庆，新寿主动释出极大的善意，北市府得以解决地上权争
议，推动在明年6月COMPUTEX与辉达正式签约。
顽固北市府：政治保守限制商业活力
其实在各种方案中，只要市府同意辉达与新寿直接转移地上权，后续的争议就不复存在。
早在7月14日，内政部就回复北市府，依照《土地征收条例》第44条第1项第5款规定“其
余可供建筑土地，得予标售、标租或设定地上权”，第6项规定“第1项第5款土地之标售
、标租及设定地上权办法，由各级主管机关定之”，北市府可以在“台北市区段征收土地
标售标租及设定地上权办法”订定相关规定后，办理专案设定地上权。
也就是说，辉达与新寿最初向市府提出的“直接转移方案”，不仅两家企业的法律团队都
认为合法合规，内政部函文亦表明市府可以专案处理。
前台北市都发局长、市政顾问张景森持同样看法，张景森指出依《民法》第838条，地上
权原则上得自由移转。原本新寿与市府合约中对地上权转移的限制条款，并没有违反上位
法，只是行政裁量下的政策性安排，市府完全可以修改这项安排。
可惜主导本案的李四川副市长有强烈的公务员保守性格，不愿意修改相关办法，宁可牺牲
效率。新寿魏董事长也无奈表示：“市府忧谗畏讥，不敢推动开创性做法。”这不仅阻碍
商业活力，也暴露地方政府在高科技投资竞争中的制度落差。
尽管新寿已宣布合意解约，仍呼吁未来修订相关办法，共创台湾产业未来。从这点可以看
出，新寿与台新新光金控的考量，不止于企业利益，而是着眼未来，为台湾经济顾全大局
。
新寿的委屈：退与不退皆有压力
在整起争议中，也有一群人不满市府出“贱招”打压新寿，这股备受压抑的声音来自台新
新光集团的股东们。
原本是辉达主动邀请新寿成为合作伙伴，新寿也非常积极促成辉达新总部，却因为社会期
待与媒体报导的混乱，导致新寿被冠上“贪婪”的冤罪。
即使如此，新寿仍决断“不收补偿金”，展现了在压力下的公司治理成熟度，也让市场看
到民间企业在制度困境中，仍能以国家利益为先的格局。
事后诸葛来看，新寿愿意不收一毛纳税钱，已证明其绝非贪婪。但市府有不能放跑辉达的
压力，所以采取种种合法却不合理的政治威胁手段。在民代用“140亿元”错误资讯质询
时，李四川也几乎不会主动澄清，放任议会对新寿施压。
上市公司必须对股东负责，若新寿完全不主张自己的合法权益，恐怕经理人得吃上背信官
司。贸然退了，对不起股东；打死不退，对不起台湾社会。何况市府指控新寿开发进度延
宕，新寿自然得向外说明自己合法合规，但这些解释在强烈的舆论压力下，都无法获得合
理讨论。
市府“双重标准”的政治考量
新寿作为的确合法合规，T17、T18 地上权合约规定开发期限至2027年，并得依法展延至2
029年。依照金管会对寿险业不动产的投资规定，新寿则须在都市计划审查过后5年内，达
到可以营收获利的标准。
从一般不动产开发周期来看，4 年期限足够新寿开发T17、18，但市府不但以行政手段拖
延新寿的都审进度，更以霸王条款威胁强制解约。这样的做法，不仅破坏了契约稳定性，
更让企业界对地方政府行政裁量的一致性产生疑虑。
值得注意的是，新寿在2024年并入台新金控后，财务体质显著改善。根据金管会资料，新
寿资本适足率（RBC）已回升至 200% 以上，资产品质明显优化。按照企业合并的资格审
查，“新新寿”完全有比“旧新寿”更佳的履约能力。
可是北市府批准新寿其他开发案照常推进，独独为难北士科T17、18的计划，证明市府心
中有一把政治算盘，并不是完全依循契约精神作裁量。
什么政治算盘呢？除了蒋万安市长想满足辉达作为政绩亮点，外传北市府不断“卡”新寿
的都审，是因为蒋市长早已认定北士科 T17、18 与前市长柯文哲的贪污弊案相关。
蒋万安亲口承认部分纪录“造假”，以及“旧新寿”吴东进董事长千金吴欣盈成为柯文哲
竞选总统时的副手候选人，都加深了蒋万安心中的顾虑。
明明当初招标是在疫情最严重的2021 年，市府怕招标不顺利而放宽审查标准，新寿才因
此得标。但蒋万安既有顾虑，底下官僚也因而束手束脚，甚至不惜用上双重标准——对于
共同提出直接转移地上权方案的辉达与新寿，只谴责新寿一方，还用贪婪标签与强制解约
威胁新寿。
新寿，等于成为台北市政治风暴下的牺牲品。
领导者格局，决定国家经济的面貌
台新新光金控董事长吴东亮最终拍板让新寿主动退出，并且不争取补偿金，外界多半解读
为“退让”。但从企业治理的角度来看，这其实是一种成熟与长远的战略判断——用理性
止血，换取市场信任。
反观政府的角色，理应是稳定契约、维护市场规则的守门人，而非以政治考量介入商业关
系。尤其当北市府先以僵化的“依法行政”拒绝“专案处理”，后又转身以“专案处理”
设定地上权给辉达，这样的双重标准，无疑削弱了内资、外资对地方治理能力的信任。
台湾正积极争取关键产业外资，但真正能留住投资的，不是招商口号，而是“可预期的法
治”。如果企业的合法权益能随政治风向被重新诠释，那么任何长期资金都会要求更高风
险溢价。
在这场争议中，新寿选择退让，台新新光金控展现治理韧性，反而成为维持市场信任的关
键一环。这也提醒政府：法治的稳定性，就是投资环境的竞争力。
政府若能在契约稳定与法治弹性之间找到平衡，将是吸引全球资金与企业的最大信任基础
。
期盼这次争议，能够成为制度进步的契机。哪天企业不再因为“民不与官斗”的古训而戒
慎恐惧，政府官僚不再忧谗畏讥、裹足不前，那么台湾的投资环境才会更成熟、自由，真
正具备强韧的国际竞争力。
心得/评论：
确实，辉达来台就该是展现台湾投资环境、稳定形象的机会
对外资而言，真正的风险不是什么法条很严格，而是规则说变就变、缺乏一致与预测性吧
前面辉达跟新寿问政府可不可以直接转移，专案设定地上权给辉达，市府说不行；后面新
寿退场，市府又突然说可以专案地上权给辉达了
一下可以专案处理，一下不行，做生意听到政府做事没有准则，风险真的很难评估
这次新寿选择退让，是牺牲自己利益，对全台湾都好，某种程度也替政府止血（看蒋万安
跟李四川真的大松一口气ㄏㄏ
只是长远来看，如果政府继续以政治考量介入商业关系，搞到外资每个案子都要先想想观
望个老半天（像现在辉达迟迟没讲最终定案），最后台湾不就是又只村台ＧＧ几枝懒觉ㄌ