※ 引述《dearevan (归去，也无风雨也无晴)》之铭言：
: 商周有篇打脸文回应这篇文章
: http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?ID=8868&pnumber=2
: 打脸西雅图神话》说“调高基本工资会增加就业机会”的人，根本不懂经济学！
: 撰文者Sean Huang
: 事实上，劳动力的供需法则应该是：当（雇主对劳工）需求提高而（劳动人口）供给不
变
: 时，薪资就会上涨；而当政府设定最低工资时，雇主会拒绝聘雇其产值低于该最低工资
的
: 劳工，因此失业人口会增加。看到了吗？Hanauer显然误将“工资”以及“最低工资”
的
: 概念当成同一件事情，并且推得一句所有经济学老师都会打叉的结论。
: 接着，Haunauer又用这个错误概念推出一句让人不解的结论“如果你付很高的薪水给员
工
: ，你就会亏钱”。对于企业主而言，雇用员工是否会产生亏损，完全取决于该员工的产
值
: 是否低于其薪资──换言之，不管企业主付多高的薪水给一个员工，只要这个员工能替
企
: 业赚得的利润大于薪水，就不会亏钱。如果你对经济学的理解程度不深刻，且让我非常
直
: 白地做出结论：Hanauer对于经济学的论述完全是屁话。Hanauer的经济学概念非常类似
厨
: 余：把一堆看起来不错的东西搅拌在一起就以为那是一盘食物，但结果却让人无法下咽
。
: 那么，Hanauer的第二点推论“提高最低工资将降低贫富差距”是否为真呢？从传统经
济
: 学的角度看来，透过政府公权力提高最低工资，会促使企业拒绝雇用原本薪资低于最低
薪
: 资的劳工，进而使弱势者失业。也就是说，提高最低工资虽然可能使部分薪资过低的员
工
: 获得加薪，却也可能使另一部份员工失业，整体说来企业成本可能不增不减甚至不增反
减
: ，当然也不意味着贫富差距一定会下降。
这篇商周文否定西雅图提高基本工资与经济成长的关联性，用的是经济学教科书的
简单模型：基本工资提高可能带来失业率提高。要打脸应该要把西雅图的失业率拿
出来吧！何况失业率和经济成长率并不是负相关，怎能用未必成立的“失业率会提
高”，去否定可能的“经济成长率提高”呢？
: 假设我们把“最低工资”当做独变项、“贫富差距”当做依变项，目前经济学给出的答
案
: 更倾向“两者不存在稳定的正相关或者负相关”。然而，现在的社会科学学术界已经鲜
少
: 在找这种单纯的因果关系，大家好奇的是，在什么情项下A因子才会影响B因子，或者A
因
: 子透过什么因素影响B因子。
: 从这个角度看来，“拉高基本工资可以提升企业绩效以及区域经济发展”显然是一种没
有
: 调节变项与中介变项概念的无知说法。假设西雅图将最低工资提高之后没有造成大规模
的
: 通货膨胀，同时经济成长也确实提高，我们可以很合理地怀疑可能是西雅图这个区域的
经
: 济成长力道本身就比较强，因此能支撑最低工资上涨带来的冲击──因此，当地的经济
成
: 长力道就是重要的调节变项。而这也意味着，其他地区即使采取更高的基本工资政策，
也
: 不一定会收到相同效果。
: 从企业的角度看来，用更高的薪资雇用员工是否能创造更高的绩效，可能跟企业文化以
及
: 管理能力有直接相关性，只有企业文化良好、管理能力强的企业有办法使这些一流员工
发
: 挥更高的获利能力，因此企业文化跟管理能力就是重要的中介变项。简单地说，直接拿
某
: 个非常可能是特殊现象的个案，并以此推论两个因子之间的因果关系，是一种缺乏推理
能
: 力又自曝其短的做法。
谈总体经济却从企业角度看，就已经犯下大错。对个体有益的行为，不一定有益于
总体，这是总经的common sense 吧。
ＧＤＰ＝工资＋地租＋利润＋利息＋折旧＋间接税，这是收入面的模型。现在争论
之处都在提高工资会不会降低利润，从而出现得不偿失的结果。单看个别企业，营
收中员工分到愈多，股东就拿得愈少，哪有争论？要分析的是经济体整体，是工资
提高带动消费比较多，还是利润提高带动投资比较多。
而这也就是原文的关注焦点。企业如果没有市场，是不可能投资的。但市场的消费
要增加，富人带动的效果不如平民，因此提高工资是继续推动成长的较好方法。
经济成长是供给与需求同步增加的现象，如果供过于求就会萧条，供不应求就会通
膨。过去人类生产力不够高，必须透过货币与财税调节需求，以免经济波动太大。
现在是生产过剩，继续关注生产面，关注企业的经济政策，一定会失败。未来的经
济学，要解决的是如何提高需求。
工资当然取决于劳动市场供需。但是提高基本工资的作用，不仅是改变定锚效应，
也让企业承受与基本工资竞争的压力。麦当劳可以用15美元的时薪征人，码头工人
用15美元征谁要去？
至于企业不愿雇用产值低于基本工资的劳工，那重要吗？企业的人事费用也是看整
体的，不然为何执行长的薪资报酬，成长率可以高于经济成长率，甚至高于公司盈
余成长率？截长补短即可。基本工资拉上，不想征就看别人征。
: 年过半百的Nick Hanauer倡导“有钱人应该致力于降低贫富差距”并没有错，但这种把
“
: 政府或者企业提高最低工资”当作是最佳解却是大错特错。Hanauer反对由政府进行征
收
: 更高的税金再加以重新分配，但同时也忽略了企业最重要的目的就是获利，这显然违反
人
: 性。我认为更符合经济学思考、更符合逻辑的做法是：由富人直接组成非营利组织或者
社
: 会企业，一方面利用捐献直接补贴生活水准低于贫穷线的社会底层阶级，另一方面也创
造
: 出更多不同的管理模式达成“路无饿死骨”的目标。至于那些在上个世代就已经证明没
有
: 太大效果的做法，还是留在上个世代吧。
正是因为上个世代的经济学模型被挑战，才开启原文叙述的想法。我自己不是经济
学专业，只是爱看经济的书籍，也许我的理解也有误处。