这问题很有趣，我一直在问自己一个软件系统最重要的是什么？
以下是我目前给自己的答案，分享出来跟各位版有讨论一下。
我觉得效能和可维护性都不重要，重要的是这两者带来的价值。
对大部分工程师而言，价值就是能帮股东赚到的钱或省掉的成本。
举个简单的例子来说：如果公司营收停滞的原因是因为产品效能太差，那效能就有价值。
反之，若停滞的原因是因为新功能开发赶不上用户需求，可维护性才是价值所在。
我认为所有的技术取舍的关键之一是风险管理，
你得到好处，并让你付出的代价在你可承担的范围内。
假设效能和程式可维护性真的只能二择一：
选择效能，我可以用更少的资源做到更多的事，但代价是后续程式不好修改。
在资源有限的情境，选择效能可以带来更多的价值；
因此在撰写监控软件，Log Aggregation 之类必然不能占用太多资源的系统，
我会优先选择效能；而针对系统可维护性的问题，我会写一份好维护的测试，
让后续即使有需求异动或架构异动也有一个测试把关。
选择可维护性，我可以得到一份好改的 code，付出的代价是效能相对低下。
在需求易变动的情境，一份好维护的专案不仅仅代表新进人员可以很快进入状况，
还代表你可以让你的专案功能马上对应市场需求做出变动。
（你永远不知道行销部的天才们会提出什么需求）
同时我会想办法让系统上云端，
至少发生效能问题时还有动态扩展或虚拟机资源升级这两个手段。
对我而言，一切都是情境先决，
先知道战略目标，再决定战术手段，最后决定如何管控风险。
题外话，Clean Code 的作者在 Clean Architecture 一书中有提到一个类似的思辨问题：
一个正常运行但不能修改的系统，和一个不正常运行但好修改的系统，那一个重要？
作者给出的答案是：
一个正常运行但不能修改的系统，代表无法对后续的需求更动做修改，
所以这系统终究不能正常运行。
而一个不能正常运行但好修改的系统，可以透过不断修改让他可以正常运行，
且不破坏该系统的可修改性，因此该系统终究是能正常运行的。