※ 引述《mirageX (COOLMIR)》之铭言：
: ※ 引述《bleed1979 (十三)》之铭言：
: : 看了上面几篇文，
: : 不懂何谓纯软RD。
: : 把PG，SD，SA放在一起就是RD？　可笑至极。
: : 在台湾有那个纯软职务真的在Research？
: : 不是不会的东西去survey兜一兜就叫Research，好吗。
: : 所谓资讯公司的PG大概连Design都摸不到边吧，顶多叫implement。
: : 那到底什么是纯软RD在做的事呢？
: 其实所谓的纯软RD 就是指那些在 软件公司 工作的Engineers.
: 什么叫软件公司呢? 我写code, 就表示我在软件公司吗?
: 答案是否定的, 在资讯化的今天,各行各业可能都有写程式的需求.
: 那怎么样的公司算是软件公司呢？
: 我的看法是依照核心竞争力是否源自于软件而定.
: 通常这样的公司要马就是卖软件的,
: 要不就是解决一些只能用软件解决的问题的公司.
: 例如ZK, 搞framework

你心中就有定见何必第一篇还发文要文 不如直抒论点

我的定义是 把既有的架构在加以改善到更好就是Research你所谓的不会的东西去学了 只是Research的第一步如果连要研究的东西基础都不会 怎么加以改善?

央大格局不够, 我跟你说台大老师的标准答案...“这个东西别人都做到烂了, 想超越他们要有心理准备. ”

你心中就有定见何必第一篇还发文要文 不如直抒论点

你爽就好

实在没有讨论空间

发个文看起来要跟大家讨论的样子，别人回又极不友善语气质疑以依我看就是挖陷阱要打人家脸，一副要吵架的样子通篇充满 我、我觉得、你 此类自我意识强烈的词你要直抒论点你的事，是对是错你的事，不需要这样把帐号弄臭

你当老板,也可以请总机当RD,你爽就好了

如果你的研究定义这么狭义那跟你讨论只是浪费双方的时间 全台湾不是只有你写过论文 更不会是你的定义等于大家的定义

依我看就是挖陷阱要打人家脸，一副要吵架的样子版友的推文我觉得好犀利喔。所以都偷学着用，抱歉抱歉^^

咳，大家还是要尊重别人的标准啊～

@bndan 你所谓的"大家"是那些人？反对我就等于大家吗？

re search 这个字已经说明了怎么去看待“已经”有的东西

每个人有每个人的定见，才有讨论的必要。并且research一定和new离不开关系。

本篇文章标题应该改成[说教]比较适合

每次都能发争议文也真不简单

软件本来就是建构在硬件上 PC也是一种载体啊你所谓的new是要到什么程度算new?

他又不是第一次这样了

所谓大家就是所有人 即使大家在研究定义上有些差距 但是会像你这种"讨论"法 是要讨论什么? 在API之上=兜 哇靠..这世界只有写API以下的才叫研究? 这种定义跟一般范用的"论文"要怎比?一个超小一个大.你这样要怎讨论???题外话:你大概不知道生医相关的 连数据统计都可算论文? 没这些人的"研究" 你以为后面的人就生的出"实物"!? (唉~算了)

2坏了

@bndan 你的论点不也是只代表你的想法不是大家的想法。除非你能证明所有人都跟你想的一样，否则只是浪费时间。话说提个问不表明意见就说没有自己想法，表明自己意见就说既然你有定见为何要问？真矛盾。@bndan　你可以回文说说看你所谓的研究定义。不要只敢推文放话，只会批评，舞台给你又讲不出所以然。那些回我文的我倒觉得有勇气多了。

所以我在前面就说了 既然有定见 何必还要讨论?才说跟本就是来讨战的顺便请问一下版主 为什么不开放嘘文

我们心中都有自己的定见，就是要交换意见才有意义。不然BBS版干脆取消回文机制。每个人发表的不就是定见？

这件事情本来就每个人都有自己的定义 你想要统一就看wiki

讨论事情本来每个人看法不一样你到底是想讨论还是战

@bonny5566 觉得嘘文无助于理性讨论，但可以透过投票开～不过大家可以不用太计较 bleed 的定义跟看法，这件事的正确或错误其实没有标准答案。他想用这个定义当 research 是他的事情。虽然这定义跟我跟可能很多的版友都不一样，但既然他给出了他的定义，我觉得没什么好争的。词汇只是用来沟通的。这个定义会导出他要的结论没有错，但这结论却对我一点意义也没有，因为前提定义就跟我的前提定义差很远。XD大家可以用这个角度来看代啦 :P当然要拿wiki或其他人对这件事情的定义来讨论是 ok 的但拿自己的主观去攻击别人的主观其实不会有结论。XD