周逸滨、鲁忠翰／如果你是制片，该如何避免《刻在》剧本著作争议？
https://opinion.udn.com/opinion/story/10043/5768004
法律白话文 PLM
关于剧本争议，从过去《天堂建筑师》、《我的少女时代》、《后来的我们》、《无声》
、最近宣判的《目击者》判决，延续到现在的《刻在你心底的名字》，争议不断发生，也
充分反映编剧创作之余，还要顾虑著作权归属的困境。
以《无声》事件为例，与许多剧本的开发过程相同，都是由田调、口述内容作为故事原型
，再经过整理编辑进而写成剧本。但如果没办法确认口述故事是否受著作权保护，就无法
确认拍摄电影之前，所需完整掌握的权利范围。
又如《目击者》事件，实务上常因为种种缘故，将一个原创故事先后委托不同编剧老师进
行创作，彼此间有可能是平行创作，也可能是接续创作，最后可能产生出许多版本的剧本
，有的拿去申请辅导金、有的成为最终拍摄的剧本；往往因为没有厘清剧本间的关系，导
致不断卷入抄袭争议。
那要怎样彻底解决这样的问题呢？以下本文想借由《刻在你心底的名字》的案例（不讨论
孰是孰非），从电影制片公司管理风险的角度，讨论如何降低发生剧本侵权争议的风险。
《刻在你心底的名字》简要事实整理
以下暂以新闻报导，以及瞿友宁导演脸书公布之契约节本为基础 ，简要整理与《刻在你
心底的名字》剧本创作相关的时间轴：
1.从柳广辉导演口述的“原创故事”为基础。
2.郑心媚编剧以原创故事开发剧本《心天堂乐园》、《拥挤的乐园》及《在天堂的路上》
。
3.瞿友宁导演以契约买断了《在天堂的路上》，委托吴洛缨编剧重新撰拟故事。
4.瞿友宁导演另以原创故事撰写故事大纲及分场大纲后，委托詹杰编剧及吴翰杰编剧创作
剧本内容，开发剧本《刻在你心底的名字》。
从上述整理可以发现，从柳广辉导演口述原创故事开始，其后有郑心媚、吴洛缨、詹杰及
吴翰杰四位编剧先后以类似主题进行创作，那么如果想拍摄同主题的电影，就必须厘清其
中著作权（著作人格权及著作财产权）的归属。
以下谨设计两个实务上常见的剧本开发情况，并套用《刻在你心底的名字》的简要事实，
进行讨论。
第一种情况，委托编剧直接依照原创故事“重新”创作电影剧本
假使瞿导所催生的氧气电影公司，不使用郑心媚编剧的创作内容，而委托詹杰编剧及吴翰
杰编剧直接以柳广辉导演的“原创故事”创作电影剧本《刻在你心底的名字》。
（一）可能须取得柳广辉导演“原创故事”的授权
一个电影剧本的产生，通常是从个人生活经验发展出来，如果原创故事是透过“口述”之
方式表达情节内容，那么这边会遇到第一个问题就是，柳广辉导演的“口述故事”是否有
著作权？
对此，如果柳广辉导演于口述时，是有系统的组织、排列故事情节，像用文笔写出来一样
，不只是随意地抒发想法，那么这样的“口述故事”应该属于著作权法的语文著作。想利
用该原创故事开发为电影，就必须取得“口述故事”改作的授权，当然也要注意著作人格
权行使的方式——也就是要表彰这样的故事，是来自柳导的创作。
（二）可知会郑心媚编剧将委托他人重新开发剧本
原则上，氧气电影公司如果确实没有非法使用郑心媚编剧的剧本内容，理论上只要在取得
柳广辉导演原创故事改作授权后，就能直接委托詹杰编剧及吴翰杰编剧重新创作电影剧本
《刻在你心底的名字》，而不须再取得其他平行创作者——如郑心媚编剧的授权。
然而，实际上，氧气电影公司委托詹杰及吴翰杰编剧创作剧本之前，就已经与郑心媚编剧
有初步合作，且《刻在你心底的名字》与郑心媚编剧所写的《拥挤的乐园》或《在天堂的
路上》，在剧情上或多或少都有相似之处。
因此，就算最终没有构成侵权，只要大家持续讨论“相似”的地方，让舆论沸腾，就会使
电影蒙上阴影。所以，本文仍建议如果有类似情况，可于事前签署协议，知会对方“会以
相同原创故事，另外委托编剧重新写剧本”，甚至同意挂名（credit），避免争议延烧
。
（三）与詹杰及吴翰杰编剧签署编剧合约
两位编剧依照柳广辉导演口述的“原创故事”，完成《刻在你心底的名字》剧本，属于语
文著作（因改作而生的衍生著作），也就接着需要明确约定《刻在你心底的名字》剧本的
“著作财产权”及“著作人格权”归属，确保氧气电影公司享有剧本拍摄的权利，同时厘
清电影上片后的署名方式。
特别说明的是，因为编剧合约签约前，《刻在你心底的名字》剧本尚未完成创作，还是可
以在合约中约定著作人为氧气电影公司（由电影公司同时享有著作人格权及著作财产权）
。实务上常见的约定情况，大致如下：
《刻在你心底的名字》剧本
著作财产权 著作人格权
情况一 电影公司 电影公司
情况二 电影公司 电影公司＋编剧可挂名为“OOO”
情况三 电影公司 编剧＋编剧同意只以挂名为
“OOO”之方式行使著作人格权
情况四 编剧＋授权电影公司利用 编剧＋编剧只同意以挂名为
“OOO”之方式行使著作人格权
此外，各种约定之间并没有绝对正确，重点仍在双方是否本于尊重、相互磋商（针对例如
：交稿时间、创作需求、分场数量、字数、报酬、超过120%后的额外分润、署名方式、得
奖奖金分配）。另依照笔者经验，实务上最常见的可能是情况二。
第二种情况，使用他人剧本继续改作为电影剧本
假使氧气电影公司购买郑心媚编剧创作《在天堂的路上》后，决定委托詹杰编剧及吴翰杰
编剧“继续改写”为电影剧本《刻在你心底的名字》。
（一）可能须取得柳广辉导演“原创故事”的授权
理由同前，因为郑心媚编剧的《在天堂的路上》也是从柳广辉导演“原创故事”而来，所
以氧气公司仍应取得柳广辉导演口述“原创故事”的改作授权。而《在天堂的路上》则是
因为改作而生的独立衍生著作，性质上属于语文著作。
（二）与郑心媚编剧签署《在天堂的路上》的剧本协议
依案例设计，既然要使用剧本《在天堂的路上》继续创作，氧气公司就必须要透过契约来
取得授权。
其中著作财产权的部分较无争议，但著作人格权就必须注意，因为在氧气公司与郑心媚编
剧签约前，郑心媚编剧已经完成《在天堂的路上》剧本创作，创作完成当下，著作人格权
就属于郑心媚编剧，不能再事后转让给氧气公司（人格权不能转让）。
因此，氧气电影公司最多只能透过合约限制著作人格权的行使方式及范围。常见的约定方
式，例如：以契约约定编剧只能以挂名为“OOO”之方式行使著作人格权。
在这边，我们用前面的概念来“对比”一下氧气电影公司与郑心媚编剧就剧本让与合约的
第一条约定：
原剧本“在天堂的路上”（以下称本著作），由柳广辉导演口述故事，请甲方（郑心媚编
剧）撰写完成后，因后续甲方（郑心媚编剧）没有时间继续修改，愿将其享有本著作的所
有权利（包含但不限于智慧财产权及著作人格权）让与给乙方（按：氧气公司）……并于
电影上片时，将甲方（郑心媚编剧）以“编剧顾问”一职予以署名 。
读者可以发现，合约中有约定“愿将其享有本著作的所有权利（包含但不限于智慧财产权
及著作人格权）让与给乙方”，但刚刚不是说著作人格权不能事后转让吗？这在实务上一
般会认为“愿将其享有本著作的所有权利（包含但不限于智慧财产权及著作人格权）让与
给乙方”的约定无效，所以著作人格权依旧属于郑心媚编剧。
那么下一个问题，就是郑心媚编剧该如何行使著作人格权，有没有限制？笔者认为，契约
解释应该探求双方当事人的真正想法，如果说双方在契约中约定——“将其享有本著作的
所有权利（包含但不限于智慧财产权及著作人格权）让与给乙方”、“以‘编剧顾问’一
职予以署名”，且把那些条款合在一起看的话，似能理解为：双方约定郑心媚编剧的著作
人格权，能以挂名“编剧顾问”的方式呈现，或许比较符合双方签约当时真正的想法。
（三）与詹杰编剧及吴翰杰编剧签署编剧合约
这边的理由跟前面大致相同，透过编剧合约，约定剧本的“著作财产权及著作人格权”该
如何归属。
值得一提的是，虽然两位编剧完成的《刻在你心底的名字》同样是改作所生的衍生著作，
但不只改作自前一版剧本，也是改作自原创故事。所以如果没有“同时取得”前一版剧本
及原创故事的改作授权，就会影响最终剧本的合法性。
实务上常见的问题是，电影制片公司不会一开始就预见第一版剧本不能用，所以在委托第
二组编剧继续改作时，务必要回头确认与原创故事的合约，有没有就“第二组改作”取得
授权；如果没有，就可能需要补签合约。这种前后对照确认的工作，也是电影制片公司在
合约管理中最困难、最常遗漏的地方。
结论
一个剧本的开端，大多起源于个人生活故事或经验，逐渐于脑海中初步形成故事情节。有
了故事情节，再由编剧写出故事大纲、分场、对白。然而创作过程中，又受制于资金及时
间压力，有人选择（被迫）离开，有人继续接手，到最后实际拍摄的剧本，便融合了无数
人的创意于其中，也让整个剧本的著作权归属变得非常复杂。
由此可见，电影制片公司责任繁重，除了承担电影成败对投资人负责外，从剧本源头开始
，就要尽可能在法律上用契约厘清创作过程中每一个可能涉及的著作。并与每一个潜在的
权利人沟通协商，不仅确保实际拍摄剧本是合法合规的，也兼顾每一个为电影付出贡献的
人都享有该有的尊重。