原始全文 - 兰天律师
https://www.facebook.com/lawyerbrightday/posts/2739459252971754
1.“真人真事”之权利，
包含原型人物之 #民法人格权(#姓名权 、 #肖像权 、 #隐私权 、 #名誉权)，
如果编剧使用原型人物之姓名、肖像、声音等个人特征，
并将其 #生平事蹟、 #家庭背景、 #亲友互动、 #求学过程、 #职涯生活等真实事件，
改编撰写为影视剧本，需取得原型人物之授权。
亦包括原型人物创作作品之 #著作权，
例如日记、照片、创作手稿、画作、书法字等著作，
倘使拍摄影片需使用此著作，须取得原型人物之授权，始属合法。
2. 剧本可否使用 #法院判决 内容？
剧本改编法院案例之事实故事，须否取得当事人授权？
依 #著作权法
§9 I：“下列各款不得为著作权之标的︰一、宪法、法律、命令或公文。
§9II：“前项第一款所称公文，包括公务员于职务上草拟之文告、讲稿、新闻稿及
其他文书。”
之规定，法院判决书属于 #公文书 ， #不受著作权法保护 ，
因此剧本可以使用法院判决内容，
但是判决中之事实故事，包含当事人之姓名/隐私/名誉权，仍需取得授权。
3. 改编电影时， #没有使用或标示特定社会事件中重要人物的真实姓名 ，
而仅仅引用部分故事情节，且 #经过转化 ，其他内容出于虚构，
#无法直接辨识原型人物 ，那么就无需取得当事人之同意
例如2009年上映的电影—《 #不能没有你 》 。
这部电影是2003年在台北发生震惊社会的新闻事件，单亲爸爸由于无法为女儿
报户口，以至于影响幼女上学。四处求助无门后，单亲爸爸抱着女儿想从台北火车站前面
的天桥跳下来，幸亏警员及时赶到现场，阻止一场悲剧的发生，当天媒体争相报导。6年
后戴立忍导演将单亲父女的新闻故事拍成电影《不能没有你》，当年荣获金马奖之 #最佳
原著剧本 奖项。兰天律师强调在电影中导演没有用到真实人物的姓名、肖像，连他们父
女的住家、学校、职业背景都与真实故事不同，因此无需取得单亲爸爸的授权。
4. 中国电影《 #亲爱的 》改编自2008年中国大陆农村持续发生儿童拐骗之生父寻子
社会事件。影片上映后，引起电影女主角之原型人物的不满，认为部分电影情节(向别人
下跪/受到殴打辱骂/为找证人作证，与人上床怀孕生子)并非事实，引起观众误解，
已严重损害其名誉，生活不堪其扰。
兰天律师深入分析，取材自真人真事之电影，若使用真实人物之照片、本名，
或涉及较敏感、具争议性的虚构情节，应征得原型人物之同意。电影公司如未取得原型人
物之同意，违反民法第195条保障人格权(隐私权、名誉权、肖像权)之规定，构成民法上
之侵权行为，应赔偿损害。虽然电影公司在 #片尾注明 “ #本片根据真人真事改编，部
分情节并未真实发生 ”之文字，尚不足以厘清和区别电影中之虚构剧情及真实情节，不
得据此主张免除对于高永侠之侵权赔偿责任。
5. 描述性侵案的法国电影《 #感谢上帝 》也曾引起轩然大波，
剧情是描述1980年法国的里昂教区连续发生的神父性侵儿童案，被害人多达71位，
迄至2015年才组成了［不再沉默］协会，集体向法院提告，
后来在2019年的3月法官判决神父有罪。
法国导演欧容面对此桩人神共愤的性侵案，决定搬上大萤幕公诸于世。导演持
续与性侵受害者及家属、律师等人进行访谈，整理改编拍摄为电影《感谢上帝》。影片中
被害人的部份都使用化名，但枢机主教巴尔巴兰、神父培耶纳等人则用真实姓名，如此一
来是不是侵害这些神父主教的姓名权与名誉权？
涉案的神父培耶纳颇觉不满，以性侵案诉讼进行中，被告享有“无罪推定”的
权利为由，向法院声请限制电影上映。法官深入调查后，认为《感谢上帝》影片于片尾字
幕标注培耶纳神父享有无罪推定权利，已符合法律要求，于是驳回声请，电影后来如期在
法国上映。兰天律师援引台北地院及高等法院的判决补充说明，依我国个人资料保护法之
规定，犯罪前科属于个人资料，不得任意使用，但是若为增进公共利益，且无不法意图，
即可主张免责。
6. 电影《#熔炉》之 #原著同名小说 之作者 #孔枝泳 ，亲自采访受害者，并取得授权，
但 #无法取得学校老师及加害者之授权 ，因此在书中采用虚构之人物姓名、地名、校名，
虽未取得原型人物(老师及加害者)之同意，但不会构成侵权。
俟黄东赫导演欲依小说改编成电影时，必需取得作者孔枝泳的授权，然因小说是取材真人
真事，是否也需要取得原型人物的授权？兰天律师认为由于电影《熔炉》改编时亦使用
虚构城市及学校，且此类性侵事件之手法，与社会一般性侵犯罪相似，所以电影公司
不需要取得原型人物(加害者)之同意。
7. 今年台湾入围金马奖最佳原著剧本等8项奖项的电影《 #无声 》被誉为台版《熔炉》。影
片上映后，因片中部份情节和几句对白，与报导文学《 #沉默-台湾某特教学校集体性侵
事件 》内容有些相仿，引发网友热议。
兰天律师解释，依我国法院实务见解， #著作侵权 之法律要件为“ #接触 ”
及“ #实质相似 ”。《无声》电影导演受访时承认看过《沉默》，已符合接触要件，因
此须比对分析两部作品内容的相似/相异之处，才能判断是否符合“实质相似”的要件。
关于实质近似之判断基准，依据法院实务见解，需从布局架构、重要事件次序及
角色互动分析之（90年度上字第1252号民事判决）。《无声》与《沉默》两者之 #整体布
局 、 #事件顺序 及 #主角关系 、 #故事结局 之 #具体表达 方式，并不相同。虽有少
数相似之处，但系 #真实事件之共同取材 ，影像与书籍文字之具体表达仍迥异，不构成
实质相似，仅属 #平行创作 。
虽然《无声》影片中出现两句对白与《沉默》作者访谈之调查问答对话，几乎相
同，但对话内容在性侵案件的调查问答中较常见，且依智慧财产法院见解:“写实或事实
作品比科幻、虚构或创作性之作品，要求更多之相似分量，因其雷同可能性较高，故受着
作权保护之程度较低。”（99年民著诉字第36号判决），《无声》与《沉默》相似之处质
量均少，故不构成侵权。
8. 电影《舞孃骗很大》改编自纽约真实社会事件-脱衣舞孃诈骗案，脱衣舞孃萝丝琳及
莎曼珊，专以有钱男性客户为目标，对其诈骗、下药后窃取财物、盗刷信用卡，两人遭
警方逮捕后认罪，并未入监服刑。
2015年《纽约杂志》记者洁西卡普斯勒访问萝丝琳，将犯罪事件经过撰写成文
章《The Hustlers at Scores》。电影公司(STX Films) 以萝丝琳、莎曼珊为原型人物，
将此篇文章改编拍摄为电影。影片于2019年9月上映，莎曼珊于2020年1月向美国曼哈顿联
邦法院提起诉讼，以电影公司未支付费用，且影片内容侵害其个人形象及名誉(在子女面
前调制毒品)为由，求偿4000万美元。
兰天律师解说关于此宗侵权赔偿案曾有两种看法，持肯定说的人认为赔偿请求应
该成立，因为《舞孃骗很大》电影改编自犯罪案件，其中犯罪过程之描述，包括她们怎么
下药、迷昏这些有钱的男人，盗刷信用卡、窃取财物，过程历历如绘；女主角经营舞孃事
业，后来受到金融风暴影响，背景故事都和真实事件一模一样，令人联想到原型人物的故
事。影片既然有丑化原型人物形象之部分，构成侵权，就要赔偿。
否定说则主张，这类犯罪过程在社会上时有所闻，过去也有类似新闻事件发生
，电影公司描绘社会现象，完全没有用到真名，亦无影射。虽然莎曼珊强调电影宣传方式
与她有关连，然而在事件具有共通性、普遍性之情况下，其实电影公司未必是在描述特定
人物之真实生活，所以不构侵权。且电影公司享有言论自由，其欲描绘某一种社会犯罪案
件，让民众增广见闻，了解诈骗过程，揭发犯罪案件，警惕人心。
《舞孃骗很大》诉讼案法院甫于2020年11月作出判决，原告莎曼珊败诉。承审法官
认定虽然电影受到杂志文章之启发，该文章详细介绍莎曼珊真实生活情节，但是电影中并
未使用莎曼珊之真实姓名、肖像、图片、声音。加上莎曼珊参与许多媒体活动皆与电影发
行挂勾，包括两篇专访.出版回忆录，使其被视为有目的限制性之公众人物；另由于原告
莎曼珊无法证明制作公司具有真实恶意，故美国法院驳回本件诽谤赔偿诉讼。