通篇狗X逻辑!!!
原文恕(怒)删
归纳几点我看到的重点：
1. 社工服务没有品质、没有绩效、没有使命感，还敢要求全薪？
2. 刚毕业没历练，有人(中小机构)肯用就不错了，何况是没证照鲁蛇
3. 政府委(人)托(事)费用核销应弹性，便于机构依权责运用
4. 满地的善心的、慈悲心的、充满热忱的、无私奉献的志工，都比你社工强
BUT，虽然，但是，然而，仅管如此......
即便说得都对
但，这跟"回捐薪水"有何关系？？？？？？
但，这跟"回捐薪水"有何关系？？？？？？
但，这跟"回捐薪水"有何关系？？？？？？
但，这跟"回捐薪水"有何关系？？？？？？
但，这跟"回捐薪水"有何关系？？？？？？
以下几点简单回应：
1. "服务品质"与"回捐薪水"之间的关系，孰先孰后，须先厘清。
文章说因为服务品质不符，所以社工不该拿那么多薪水。
反过来说，若是：因为你逼我回捐，所以我做出品质较低的服务，这不也说得通？
换言之，造成服务品质低落的，正是薪水"回捐"这个歪曲制度。
(也可理解成：只出得起香蕉，所以也只能请得到猴子，意外吗？)
2. 再者，如果社工服务品质未达机构要求，机构应该是"解聘"，怎么会是要求"回捐"？
若经机构评估已是不合格社工(如文中叙述的情节)，甚至违反社工伦理，
怎么样都不会是"回捐"就能弥补对机构，乃至于对案主的伤害。
换句话说，指责社工服务品质低，
既不构成要求回捐的正当理由，也无法提升品质，不是吗？
3. 刚毕业"只有学历，没有经历"？好吧！
反过来说，一个职场历练久的社工，你难到不会嫌"只有经历，没有学历"？
说来说去，雇主都有话说。口去～(这点纯粹mur mur)
4. 社工要有使命感，成就社工价值？看看志工"不求回报"的"专业"表现？
如果是这样，机构何需向政府申请方案？
NPO不该也有助人的热忱吗？才能"成就NPO的价值"！
又何需再拿人民的纳税钱呢？
况且，如果志工比较量多质优，你又何需聘用社工呢？
说穿了，就是要补助款($$$$$$$$$$$)而已嘛！
总之，我觉得此文通篇狗X逻辑
看不下去，就顺手回了!!
如有未竟之处，就别太计较了!!