这是天下杂志前助理编辑，伦敦政经与华威大学社会学硕博士，曾柏文先生FB的一则评论
评论的新闻内容已经不可考，不过这大概就是社会系看社工系的标准模式吧
读这则新闻，我卡到好几次。
“新移民子女愈来愈多，万华儿童福利服务中心主任许水凤忧心，孩子进入青春期后，要
处理问题恐怕更棘手。”文章一开始就先依母亲身分，把一群小朋友界定成一个“棘手的
社会问题”....
“许水凤深耕万华20年。她发现，新移民孩子问题源头，出在教养”这是妥当的归因吗？
教养不足根源来自弱势，来自“社会上无法保障劳动者基本的子女陪伴权”。这是劳动体
制的问题，却用“教养”两个字浓缩成父母的责任。
“移民署推动新住民火炬计画，要求老师到新移民家庭家访，部分新移民家长拒绝，让老
师很受伤。”这是最不OK一段。好个“火炬计画”，，对齐“需要被帮助”形象的再这种
极为粗糙的关怀，直接效果就是“标签”，是一种对新移民身分差异的深描，对其“需要
被帮助”形象的再强调。“拒访”就让老师很受伤，有无想过这种针对性的访问，也会让
受访者很受伤？
移民署只想用火炬来照亮，却没考虑火炬也会烧伤。
一切的症结在于“针对性”。我记得之前读到，伦敦政府在处理移民社经地位带来的问题
时，会用“该些移民集中区”的 urban upgrading, community support为名目，目的是
避免用“移民身分”作为政策对象，造成歧视性的污名。台湾虽然国情不同，也应该有很
多其他不固著于身分的 policy framing 方式，去模糊家长身分带来的区别。
从这则新闻来看，从政策制定者到老经验的地方执行者，都欠缺这样的自觉