※ 引述《tarantella (Arithen Jacks Zhang)》之铭言：
: 关于玩战略游戏=会打战的逻辑，我直接引用中国战国时代两位将军作为例子。
: 这两位将军是父子，且都在同一国家－赵国担任将军，我想大家都会立刻联想到这两人－赵奢和赵括。
: 为何举这两人呢？因为这两人一个就是实务派，另一个就是大家所说的－玩游戏＝会打战的错误逻辑。
: 赵奢将军因为长年待在军队里，所以战场上有任何细节他都非常清楚了解，反观赵括只是从小接触兵法书，经常和人玩类似沙盘推演的战争游戏，虽然他玩这些游戏比父亲厉害，甚至大言不惭说他如果上战场绝对百战百胜，但是大家都很清楚，赵奢对外人说他儿子只会“纸上谈兵”，根本不懂打战，说如果打战像儿游戏哪么简单的话，中原就不会处在战乱之中，而后来赵国国君不相信这番话，硬是让赵括率领上万大军来抵抗秦国，结果因为赵括不懂实际打战，不但战死，上万大军还被秦将白起坑杀。
: 因此从这点可以看出，玩游戏虽然可以让人学习到战争要领，但只会学到皮毛，毕竟战场状况意外连连，有时原本有很多胜算的战争，会因为几个意外而变成败战，而原本不被看好的战争，也会因为一两次意外而变成胜仗。虽然孙子兵法有讲到：“知己知彼，百战不殆。”但孙子也只是说能掌握讯息越多，只能保佑你不会打败战，却不会保佑你每场都是胜仗。
: 这点可以从美军多次派军攻打中东可以证明，美军在第一次伊拉克战争时，因为对方总军力都输给美方，使得美军在打这场战时，每个士兵都觉得好像在玩游戏（连鲍威尔将军在接受探索频道时都有说出这个道理。），结果后来攻打阿富汗时，却因为有这样的心态，导致有许多美军因为大意而战死沙场，如果不是因为美军总军力大过阿富汗，恐怕美国会重蹈越战的经验。
: 所以玩游戏的确可以训练每个人的战略思考，像我也经常玩战略游戏来模拟我如何打其他未知的“战争”，但不能过度依赖这个来进行沙盘推演，毕竟现实的状况比游戏状况多太多不可预测的意外，所以玩游戏顶多是训练我们战略思考的初步反映，但想要在现实生活打场胜仗，还是需要接触许多实务战场会比较好。
我觉得这个观念跟天桥底下说书的同个等级
首先，我们的历史书上对长平之战的记载根本不到后人能研究输赢的地步。
有的只是后人的"推论"
赵括很会读兵书，是怎样的很会我们也无从比较。
唯一能说的就是他有背景没实绩，而且第一战就是这种倾全国之力的大战。
这就跟一个企业主打一个产品结果找了一个菜鸟来负责一样。
成了就是贾伯斯，失败了就变成贾伯屎。
正常君主不会做这种事，只是我们历史不乏庸君。
再来，从长平之战延伸到"玩战略游戏=会打战的逻辑"
这也是个很奇怪的延伸。
我是认为不管怎样的战略游戏都能加强打战的逻辑。
就跟吃什么食物就会拉什么样的屎出来一样。
跟逻辑相关的游戏成长点数不会加到力量去。
我可以断言
赵括会输的原因是，他当时玩的是文明帝国，结果上战场才发现要打的是星海争霸二
上了战场发现没有回合计时器可以走一步想个两分钟
自己才刚盖好兵营结果对面雷兽都已经出来了
下场当然只能全频打GG。
上面当作我的推论笑笑就好
按照长平之战wiki的资料，赵括好歹也带兵打了一年半
这代表说赵括在带兵上就算偏弱，也弱不到那去
一年半的时间，如果真的有问题，这问题最主要也该是出在君主用人不善，
我们没办法知道当时的时空背景下，赵国是怎么输了这场长达三年的战争。
将赵国战败的责任全部压在赵括身上，很明显是有问题的。
这在我们历史课本上也很常见，像是岳飞就是秦桧害死之类的。
我们的历史教导的都是直线的思考，而不是多元的史观。
发生啥事只要找个人出来顶就对了，不觉得跟现在社会风气很像？
最后，以游戏套用在现实作战要考量的点很多
补给，资源，地形配置，天候，进退时机，兵种克制，武器良率，兵种训练程度
这是一个很大的游戏企划，重点是游戏公司花费相对资源做出来能赚多少钱?
还不如简单做个像大战略之类的游戏，做好基本考察兼顾游戏性实在。
真的要做这种游戏，
内政是Anno or 模拟城市
外交互动是Paradox随便挑一款
战场前部置是大战略
战场是全军破敌
一款游戏分成四款作不是赚的比较多吗？:)