回应几则文章/推文，首先声明我对繁星推荐没有特别的好恶。
单纯针对几篇论文与研究方法，来进行讨论。
与上一篇家户所得资料相比，大学成绩取得较为容易，所以相关研究较多，举三篇论文当
例子。
有关于多元入学的论文，研究方法比较严谨的一篇是中山大学叶高华的论文。
<大学多元入学是否有利“家境好”的学生？>
叶采用了八个学期的平均排名，发现繁星入学者的PR平均而言比考试入学者高了6.25。其
他大学已发表或未发表的结果都很一致地指出：繁星入学者的学业表现优于考试入学者。
叶也试过将各学期的PR分开来分析，结果都差不多，非常稳固。另一个有趣的结果，在学
测总级分与入学管道相同的条件下，女性的PR 平均而言比男性高了9.26；而且这是其他
国家也都有的现象。
值得注意的是，考虑用功程度后，女性的正效应减半、繁星生的正效应完全消失。由此可
见，女性的学业表现较佳，有一半原因是比较用功。而繁星生的学业表现较佳，可完全由
用功程度解释。
李浩仲、李文杰、连贤明、王平、简锦汉等人分析了政大2002到2015年的校务资料
<哪类孩子最受教？从政大校务资料看学生表现>
推荐甄选学生有最好的学业成就，其次为个人申请学生，再次之为考试分发学生。然而在
控制学测成绩后，个人申请和考试分发学生成绩差距变小，尤其在2007年后两者差距几乎
消失。我们亦观察到即使在控制学测成绩后推荐甄选学生持续有亮眼的学业表现。
另外此研究建构了一组学业配适度指标，协助了解那一种入学制度较能够选出具备合适学
业能力比较优势的学生。结果显示，自2011年起，非考试分发管道入学学生其学业配适度
不如考试分发学者，尤其是来自低PR高中与低所得居住地的学生。
李维伦、古慧雯、骆明庆、林明仁等人分析了台大2007到2014年间的校务资料
<入学管道与学习表现>
(这篇就是台大张耀文提到的资料，为台湾经济学会2016年年会的会议论文，有经过匿名
审查，不过还没发表成期刊论文)
在繁星计画/繁星推荐方面，繁星生平均的学业表现优于申请生和指考生。这不只是来自
明星高中繁星生的贡献，非明星高中繁星生的学业表现平均而言也显著高于指考生。然而
如果只看来自2011到2015年内无人以申请或指考进入台大的高中的繁星生，其学业成绩则
显著低于指考生。此一差异也可以用学测成绩的差异来解释；控制学测成绩后，这些繁星
生和指考生的学业成绩并没有显著差异。
政治大学、清华大学、台北大学、暨南大学、东吴大学、世新大学都有研究者利用不同学
校的校务资料，讨论各入学管道学生的学习表现差异。以上学校的研究都发现：平均而言
，繁星生入学后的学业表现最佳，其次为申请生，考试分发生的表现最差。
针对‘繁星生的优秀学业表现主要是来自传统明星高中的繁星生将平均拉高的贡献；若来
自非明星高中，学业表现就远低于申请、指考生。’这样的说法，李的论文也进行相关的
研究。首先他定义2011到2014年台大学生组成前20名高中为“台大20”高中；另外定义把
在2011到2015年间至少有1位毕业生不依赖繁星管道，而是以申请或指考方式进入台大就
读的高中，定义为“台大150”高中(在台大的“非台大150”繁星生来自共148所高中。)
研究结果如下所列：
一、二类组科系的“非台大20”繁星生学业表现显著优于指考生，而三类组科系的“非台
大20”繁星生表现与指考生无显著差异。
繁星生的学业表现优于指考生，这主要归功于“台大150”繁星生优异的学业表现。在我
们进一步区分繁星生的毕业高中之后，可以看到“非台大150”繁星的第一年学业成绩显
著低于指考生，而这主要是第三类组科系样本造成的影响，一、二类组科系的“非台大
150”繁星生，其学业成绩并不输指考生。
繁星生优异的学业表现不只是来自明星高中繁星生的贡献，非明星高中繁星生的学业表现
平均而言也显著高于指考生。然而如果只看来自2011到2015年内无人以申请或指考进入台
大的高中(“非台大150”高中) 的繁星生，其学业成绩则显著低于指考生。此一差异也可
以用学测成绩的差异来解释；控制学测成绩后，这些繁星生和指考生的学业成绩并没有显
著差异。
整理
1、几个学校的资料(台大、政大、清大、北大、东吴、世新)，在大学学业成绩方面，平
均而言都显示出繁星计画/繁星推荐>申请入学>指考分发。
2、在控制变因的情况下：
(1)台大的控制变因为学测成绩，申请入学与指考分发无显著差异，繁星计画/繁星推
荐则优于两者。
(2)政大的控制变因为学测成绩，申请入学与指考分发无显著差异，繁星计画/繁星推
荐则优于两者。
(3)中山的控制变因为用功程度，繁星计画/繁星推荐与指考分发无显著差异。
3、针对来自不同高中的差异：(这部分仅有台大的资料比较完整)
(1)繁星生平均的学业表现优于申请生和指考生，这不只是来自明星高中繁星生(台大
20)的贡献，非明星高中繁星生(台大150)的学业表现平均而言也显著高于指考生。
(2)只看来自2011到2015年内无人以申请或指考进入台大的高中(“非台大150”高中)
的繁星生，其学业成绩则显著低于指考生。
(3)第(2)点的分析中，具有类组差异。
研究限制：
1、所有的学校都只能说明各校的情况，没办法推论到其他学校，也没办法推论到全国。
2、由于升学管道具有顺序性，依照时间顺序为繁星计画/繁星推荐最早、申请入学次之
、指考分发最晚；此一顺序性是否会造成研究结果的偏误，现行的资料无法回答。
(换句话说，最强的学生无论哪种管道都能录取台大，现行的资料会被归类在繁星或
申请，但是如果指考先考，这些学生有很大的机会被算在指考那边)
结论：
几间大学的研究显示，大学学业成绩依照入学管道来划分，繁星计画/繁星推荐>申请入
学>指考分发，在控制变因的情况下，申请入学与指考分发无显著差异，繁星计画/繁星推
荐则明显优于两者。
台大的资料则显示，繁星生成绩较高，除了“台大20”高中的成绩显著优于指考生，“
台大150”高中的繁星生成绩也高于指考生；但非“台大150”高中的繁星生，其学业成绩
则低于指考生。(请注意此为依照台大校务资料的研究成果，无法直接推论到其他大学)
回答acbwanatha的问题(依台大校务资料的分析，无法推论到其他大学)
1、传统明星高中(台大20)繁星生的平均成绩，远高于指考生的平均成绩。
2、非传统明星高中(台大150)繁星生的平均成绩，显著高于指考生的平均成绩。
3、若在2011到2015四年间均无申请或指考上台大的高中(非台大150)，其繁星生的平均成
绩，显著低于指考生的平均成绩，但有类组差异。