楼主:
Apache (阿帕契)
2019-05-23 23:47:21※ 引述《DesertGold (沙漠黄金)》之铭言：
: ※ 引述《SFV650 (Gladius)》之铭言：
: >
作者:
andy880913 (Andy_LegendKobe)
2019-05-24 01:03:00信息
作者:
s505015 (s505015)
2019-05-24 01:07:00台大方好像今年还是去年就有提出数据打脸了啊
作者:
EJ6 (EJ)
2019-05-24 01:55:00再讲一次，那份所谓的打脸报告，连当研讨会论文的程度都没有。而且没有台大官方正式发布的背书。倒是原新闻里台大官方向教育部申请的正式文件，才有打脸张耀文说法的证据哦
作者:
ckscks178 (奇蒙å)
2019-05-24 04:03:00吵了半天 没有真实的数据都是白讲
作者:
purin3 (进化成胖可丁了)
2019-05-24 09:07:00两边的数据、统计方法、解释都有瑕疵。教育部不放出所有数据，这个问题也难以有定论。接着就是各说各话。
作者:
purin3 (进化成胖可丁了)
2019-05-24 11:06:00当初看完这篇马上笑翻。一开始就提各管道私校的比例——每校能繁推给各大学的人数上限都相同，不过各大前几志愿的强者更多。难道私校的校数有少到这分布很怪？更不用说什么对弱势和公立不利了……我看是对公立强校不利。较弱的有啪数归有啪数，可是门槛跟很不常出现的级分比序还是可能会输。更何况问题是：这跟私校有什么屁关系XDDDD
作者:
purin3 (进化成胖可丁了)
2019-05-24 11:57:00我对繁星没有意见，只是回答你的问题。两方都有拿出数据，只是数据的分析跟解释都有些问题。"有一方完全没拿出...."这句话本身有问题。新闻里有数据，也提出疑问。可以不赞同，但不能说没有。
哦……因为依照我的判断，那些都不能算东西。也就是跟光靠嘴巴讲没有两样，用途不像是支持，是煽动。
作者:
purin3 (进化成胖可丁了)
2019-05-24 12:09:00我采取比较持平的态度，至少文章最后有数据。可以不认同他的统计方法或解释，但是他还是提出了数据。
某羞辱人的词汇新闻都不会看？那篇就质疑家境无法念私校的因素了，你要反驳好歹也是要讲私校补助之类的
可是这些其实是指责现有制度的不足或缺点，我好像没有看到拿来支持他们方案的东西。像考试分发50%、学测单科提升到30级分和两倍或无限个申志愿数。依照文章脉络来看，他们讲完现在的缺点和数据后就跳到结论了。
作者:
EJ6 (EJ)
2019-05-24 13:07:00因为他们没有真的去研究，但却有既定立场(及背后代表的某群人利益)。
作者:
purin3 (进化成胖可丁了)
2019-05-24 13:45:00认真讲起来，两边的研究都不完整。即使是骆明庆的论文，也提到了数据取得困难，研究有限制。
作者:
EJ6 (EJ)
2019-05-24 14:09:00楼上你所说的不完整，程度差很多很多吗