讲认真的，个人认为学测并不是一个很差的制度，
重点在“执行”的很诡异。
学测级分制本来就是为了让分数差异减少，
让更多学生能够借由第二阶段筛选，
进而表现自己，得到门票。
然而很奇怪的是，学测考卷非常没有鉴别度，
永远可以看到X校系“超筛”之类的新闻，
打从出题就已经宣判死刑的制度……
超筛这个象征试卷失灵还不打紧，
问题是二阶一堆名校根本在开玩笑，
团体面试之类的撞期操作，
根本也不是认真在筛选学生，真的是“抢”学生
因此整个制度失灵，当然也有少数校系认真经营，
但更多的热门校系用着上述拙劣手法，可悲可泣！
再提到指考，
举个例子，之前读过一篇文章，
提到英国当初就是认为“笔试”会因为家世而会有明显培养，
因此认为面试才能真的筛出学生，
个人认为没有制度是真的公平的，
教育更多的本来就是阶级复制
另外面试歪风服仪不是最大的问题，
而是教育部不给问专业问题
套句老师说过的：问有没有兴趣，当然每个都回答有兴趣
此外个人觉得标题应该改成“申请”
不然繁星顺便战一战，
个人对繁星同学没啥意见，繁星虽然多数不亮眼，
但也就偏后不到垫底（或是个人不精确的“感觉”？）
个人认为直接把所有学生的表现跟入学方式统计
直接按结果分配名额，让多元入学不要变成多$入学，
直接把哪种学生最优秀，挑明给大家看，
相信就不会有图利之类的说法。
但上面就只是说说而已，
因为谁不知道制度就是给人玩的？
人生而不平等，只有死亡才是平等的。
这种不平等的制度就是“政治”
政治本来就是一种“利益与权力分配”的学问
这世界上多的是这种不公平，即便你考上医科，
BG比你好的波波说不定却屌打你十倍，
记得今年才有一个R被波波闹到自杀的新闻QQ
如何才能脱离苦难？然而你已经出生了。
如果你不是制定规则的人，除非你能打破规则，
不然就乖乖适应规则。
长大对于社会有不同看法，产生非主流价值观，
好听一点叫做批判性思考，
但如果是国中生却只会被骂中二病。
拒绝联考会红是因为主角有“建中”光环，
作者本人即便被很多人揶揄，
也不改他是顺应社会主流制度的胜利组。
最后，信奉犬儒又负能量炸裂的鄙人只想说：
别打废文快去唸书，没有高干会看你的废文改变制度。
除非你自己变成高干
但换位置因利益换脑袋也合情合理，
初衷往往比不上中x

为什么超筛就是象征试卷失灵?我真的觉得这篇文不知道在公三小

同1F校系热门到一个程度，最低倍率要是单筛就会15，但不是

如果我对倍率的规则没搞错的话，应该是原本就会筛出固定的倍率人数，那么每次超筛使得默认该是“固定”进到二阶的人数，变成“浮动”，不是非常奇怪吗？

所有该科15的都会去填该系。这也适用于组合分数。该标准根本就跟考卷无关，是人自挤出来的

我是很好奇你知道你真的能理解超额筛选出现的理由吗= =

所以就是试卷失灵啊，如果试卷可以让进到二阶的人数按照原先默认的倍率，才是正常情况吧

只要你是筛人数就会有 除非你要argue每个人都可以完全不同分数 但是一次考是让每个人分数都不同这点 很不科学可能很直觉吧lol

可以不用加吴= =

应该不是超筛，应该是超筛后没办法再筛的部分，不过不知道那个名词啦Orz

超筛后面没筛了啊???? 超筛过了之后就都2阶

这什么立论？举例来说台大中文最后单筛中文，你能搞出个考卷不只压制国文15的，同时还能预料去台大中文的人和预期二阶人数差不多？

还是你要指超筛时因为同级分所以一并进入二阶的?

但总该要有个合理基准吧，如固定每年二阶人数+-5%以内之类的，今年台大牙、清大EE怎么说都是试卷问题吧

你说的这个问题的确存在于"顶尖科系"但是一个考试制的制度不能只为了顶尖科系而定另外为什么不把级分切得更细 可以参考这篇 #1SlBMx1M学测只是提供一个筛选的"门槛"另外鉴别度有其专有的定义 可以参考我前文引Apache的说明你说的比较偏向难易度 为什么学测要考这种难度 而非更难然后你说二阶人数+-5% 我只能问你 你要报名什么科系你认为政府该有所限制? 还是交给报名者自行决定你说+-5%就+-5%?

如果只有顶尖科系确实只有难易度，但其他分段的科系遇到同级分人数暴增时一定也会遇上一样的问题，因此还是鉴别度的问题

清大EE最大的问题看似是他的参采科目但实际上他哪里错了吗？其实校方和大考中心都没错而且到底是它二阶的品质有问题，还是二阶人太多有问题

严格来说应该给校方决定，但台湾校方很多二阶也是团体面试的瞎搞，我是抱持悲观态度抱怨罢了

而且单纯从数据来看，非顶尖校系没什么大问题

当然是指人数的问题，一个制度会因为试卷，导致每年的人数会有大幅波动，不可笑吗？

你说说看哪来的波动资料，今年的不可以用喔

另外我指的限制非限制学生，而是借由完善的试卷筛出接近定额的学生

为什么不能把级分切系 我回文的文章还不够清楚吗把级分切细那不是鉴别度问题 头很大 你要空谈可以继续

我觉得你把误差值描述的太大，顶尖学生人数明显摆在那边，不管怎么考，满级分学生都没减少多少应该说，学测在高分群没有鉴别度，多得是单科怎么写都满分的人才，当然你学统计的可能会觉得1%是很极端的数字，但换成真实人数却是可以塞满数个房间

笑话.... 政策制定不靠统计 靠诉诸情感?

误差值是量出来的，不是靠描述也不是靠空想..要测更准可以呀, 就进二阶看你校排学习历程囉要把考试误差压低? 统计极限就是在那里啦, 除非一科考十七个小时题目增加十倍, 然后到时候再来哭给考生压力你空想的那种, 只花100分钟就能准确评量出PR0.01等级的考试根本不存在

级分多１级分，题目增加２题，考试多３分钟，重新配分

不撞期有些系会连收都收不到人

文章没问题 但嘘吴

不认同超筛是问题，今天学测分三十级分还是会有超筛

不太同意，个人申请已经是多元入学中尽量不以成绩为导向的管道了，加上我这学期专题做了几十位的教授访谈，你真的有了解面试的用意吗？面试在面什么你清楚吗？每个系、每个学院怎么面、风气如何这些你晓得吗？另外我是在成大做专题，系所真的不少，就是说说没有要战的意思

我觉得一般情况下大家都没全盘了解

所以我才说是试卷没有鉴别度，因为只要超过一定水准的学生，学测只能判定他们是同一等级，其次学测五标也常常出现只差一级或是根本相同的情况，我是很好奇统计专业的阁下要看待？你那篇文也只提到学测级分有误差就不能再细分，但我自身的经验是就算级分有差，“名次”却没有变动，级分变动不足成为你的误差论点是没必要让pr分布的如此夸张，但总不能有这种超过预期n倍的面试人数吧？另外招不到生他们自己还可以独招，如果独招都招不到就只是市场机制要他们倒而已，怨谁？另外吴是很招人怨，但他就是体制内的胜利组，那些疯话也是为了自己的利益考量，那段纯粹为厌世感想些疯话也是为了自己的利益考量，那段纯粹为厌世感想成大我记得不是就有不少系就是玩撞期而已吗？当然也有认真的系，但这种撞期真的挺可耻的

怎么感觉你还是没看懂鉴别度的形式化定义

我撞期可能描述的太简略，但据我知道的某些科系不过就是游览校园、教授上去简报科系特色....完全只是靠“撞期”筛人我真的无法接受，筛个鬼？爱校能力？

如果不撞期的话 学生只有6个志愿 学校只有3倍倍率倒也不是说筛人 但这个参数没有调好

所以你认为是参数问题，我认为是参数代表的就是他当初想面试的总人数，因此我觉得校方没错，有问题的是无法筛出差不多数量学生的试卷，鉴别度也讲过了，当每个学生都是满分时那要怎么进一步筛出？还有学测五标个人认为有些集中，是否也是一种没有鉴别度的体现？何况系上同学同级分的有些程度其实差异也不算小，怎么看我都依然觉得是试卷问题

考试鉴别度和筛选鉴别度是两回事，这次学测超筛乱象是偏向后者。

那不好意思 你要表达的东西不叫鉴别度 这个词有它的定义我建议大家创造一个新的名词和符号定义去描述他

了解了，那我错用名词，但这就是我想表达的概念另外也不是说用纯粹统计是错的，但用人命为例，一个重病患者来说生存率不是多少%，而是只有1或0的生与死，全有或全无而已，不是几个数字可以代表的。事实上酒驾、反核、废死等政策也从来不是只看统计数字

啊我想起来台湾为啥跟日本一样倍率3却不够用了因为日本招生是以院为单位 台湾是收系

我觉得以院还是系不是重点，是三倍才是，突然三倍变六倍，一定会造成问题

你所谓只有1与0, 统计上就叫做采样不够误差无限大...哪有什么无法表达?问题就只有你一直无视误差的存在而已

所以解决方式不就是增加采样吗==所以我提出细分有何错误，这样才是让误差减少影响的方式吧

增加采样就体现在看在校啊

题目的数量、难度也可以是一种采样的改变或增加吧，简单来说虽然学测不重视成绩差异，但学测依然太粗略才会导致上述问题

你知道增加采样多难吗? 题目两倍, 误差也只小根号2分数要细三倍, 题数就要变九倍喔. 你一科想考多久???

借口，解决方法多的是，中国考试时长？香港也有AB卷难度，你只是偏执于统计罢了如果统计这么准确，那代表同级分的人能力都一样，事实却不然

讲不出道理就跳针借口XDD 举中国香港又怎样, 他们就是用更粗糙, 没考虑误差的过时方法而已还执著统计哩XD 有数学科学根据的方法不用, 那干脆以

事实上就是借口，解决方式也提给你看了，你就是要拿统计跳针，但统计在极值就是不通用啊==

后大家都来掷杯问神就好拿一个更粗糙无视误差的叫做解决方法? 闭上眼睛假装没看到就没问题了是吧?XD

统计显然不能说同级分实力水准一样

统计哪里在极值不通用? 不要不懂装懂了啦

统计能说的是我们没有足够的信心认为他们不一样

但相信学测被战的理由就是很多人以信心说他们不一样，这不就是目前的症结点吗

很有信心是多有信心 很不一样是多不一样 不一样是>还是<

统计本来就不是针对极值的科学==或是你只是想听到“台湾选才独步全球”

有信心用怎样, 没根据就只是空话而已??多少人嘴砲只要我认真起来就能XXXX, 结果呢?XD前面就有人跟你说美国SAT照样在算信赖区间分数了, 哪里台湾独步全球??

信心水准是你的专业，我就不明白了，但统计只是数字，现实生活的非系统误差，从来不是可以量化的，除非你认为所有的批评都是没有道理的乡愿，唯统计是参酌要素，其他只是认知偏差罢了

你要相信现实生活无法量化, 那还管考试分数干嘛XDDD分数不就完全是量化? 不相信量化只好大家都来掷杯了

美国的二阶你敢说台湾有相同水准？你就只是在偏执罢了你在崩溃什么==看来你根本不是来讨论的

我不太认同yoyun的态度 不过统计绝非脱离现实

我应该也不会回他了，不过统计真的有那么神吗？如同民调等等，我认为统计能做到的有限，不该是唯一的参酌要素，现行制度就是浮现出不少问题

我不知道从哪边开始吐槽 你是文组吗

说的好 统计能做到的有限 所以才真的很难细分 因为我们知道再细分跟本没证据支持

统计才是文组科系吧......我们观测到一个问题，这个问题无法由统计解决，是否该采行其他解锁与方法？

呃 只能说你没有抓到讨论的点而且你前面那个生存率的例子举的奇差无比

只能说没共识吧，我觉得解决方法不是靠统计，如同有人得了癌症，化疗药物通常有致癌风险，因此就不化疗吗？

你这样讲机率不是更重要了吗XD

大哥 我先请问你 你对于统计了解多少?不如这样吧? 反正你应该也考完了 有空?坊间有不少商用统计学的教科书 买一本来看看?统计可以告诉你这个化疗真的有效果的信心是多少%至于要不要化疗 当是你/医生充分理解统计告诉你的数据之后所依此进行的决定就用你化疗的例子为了方便我们先简化治疗只有成功/不成功 (实际上应当连续)假设某个化疗的新方法 有146个data 里面有73个成功案例

一般医学是用预期寿命吧

是 但是我是为了方便= =那我们有95%的信心说 真正的成功率在[49.95% 50.05%]之间假设如果经过去长期的纪录显示 不治疗但是成功恢复的机率是49.95%那我们就有97.5%信心说 你应该接受这个治疗当然我取以往的成功率刚好是49.95%算我偷懒

+1s

统计新药/新疗程实际有没有效果也要用统计= =虽然我不太清楚你对文组怎么定义但是你要把统计丢文组可能要把医学/生命科学/半个物理系/半个化学系/过半工学院一起丢去文组惹还有你要谈考试制度最好不要谈中国xddd中国考试制度非常不重视学生利益 着重的是学校优势比方说他甚至会让你接受是否服从学校条配就是你填个X大Y系 X大有权把你分去他们学校的Z系此外中国直到研究生都还要考毛概 而且不是摸鱼大家都满分你真的要谈中国的考试制度?

神秘的省名额分配

不过出于我"粗糙"的"直觉" 我是认同学测考的科目分细不过你要讨论事情要能分的清什么是你感觉 什么是有所本

超筛又不是全筛 是比到最后一关刚好过门槛的才要超筛 超筛到底有什么问题？

学测是把鉴别人的标准一部分放在面试跟备审 你只看成绩就觉得鉴别度不够？学测的成绩只是最低门槛 如果纯看成绩就要区别出人建议指考

学测的二阶笔试也是很重要的一阶准度不够 所以加filter跟倍率二阶再细测一次

w大扯远了，我纯粹指如何改善顶尖学生的部分，又试问你会用什么方式解决这种情况？至于文组定义端看A大吧，虽然我挺同意那段文字就是了。最后中国的部分指的是试卷与时长，他们的名额制度我也觉得诡异万分，但纯讨论相同科目的试卷，我认为应该没有大问题Noob应该没看懂我写的，我是支持学测，但超筛过一阶的增额太多，应当如规则上的倍率

其实 大考中心已经提出方案了啊 解决顶尖族群的问题就像是你说的 存在一群让他们去写十几年都可以15级分#1SoloN6- "针对15级分部分切细"but看起来质疑者也不太理解他去argue的是7-8级分那边 但是那边真的就分不出来呗

抱歉 纯嘘847

所以我的结论本身问题不大吧……钟形曲线中间高峰人数不难理解，但结论还是该细分级分数，当然大考中心的做法比较完善，但乡愿不会买单，这种情况在台湾只会折衷，唉

你的理念"或许"没问题 但是你原文表达出来的意涵跟你心中所想的差距不少比方说超筛吧 看起来你真正想强调的是那票因为都15级分所以难分出高下的不是指整体上的超筛(当然这是我猜测的 你可以反驳)还有上面争的鉴别度也是 比较可能适合你的用词应该是难易

此外还有五标同级的部分，不过我真的想讲的是二阶多数学校根本在瞎搞的部分。不过以你的专业定义是难易度，我也不想反驳了，毕竟只是个名词，沟通有效就好

名词没定好会导致沟通成本大幅提高 怎么个高法上面很清楚了

这个就靠常驻本版的你再教育了，这个词汇多数只会简单定义成试验无法有效区分受试者

这是有问题的制度，既得利益者还在扩张版图

A大的文只是角度不同罢了，我认为中字辈左右的才是教育的目标，台清交以上的人才多数本来就会成功，只是他们选择念大学