最近无聊瞎玩三国志战略版S1，可能是配将影片看太多，算法推给我看
了李天豪的蜀汉为什么灭亡。由于这位先生有评论时政，也算是电视台名嘴，
加上某些色彩鲜明的社团有时会推他的文章，所以在个人的印象中不是太喜欢
。不过，影片当中有几个观点在下觉得颇为有趣，想与大家闲聊一下。可能很
多人已经看过，也可能很多人因为各种原因不愿意看他的影片，就让小弟与大
家分享讨教一下吧。诚所谓不以人废言，在下只是想就当中的观点拿出来跟诸
位聊下，绝对没有要吹捧谁，或者公审谁的打算。
1.传统的连营700里必败说
即使去除版上诸位与夷陵战神的各种文串，这个联营700里的说法也已经被
讨论过多次。部分版友认为，刘备没有蠢到不知道这样有问题，或者刘备其实
根本没有傻傻的连700里，整场战役要考量蜀吴两方的军事行动，并不是单纯的
所谓连营700里必败。不过这里李先生采取传统论，所以还引了曹丕的评价作为
补充。当然，文帝纪的记载在本版也讨论颇多，这里不赘述。个人的想法是，
如同柏杨先生所说，史书从某个时期出现很多所谓见微知著类评述，甚至接近
未卜先知。这类文字在他看来不明所以，让人困惑。曹丕到底是高瞻远瞩抑或
瞎掰?或者单纯只是嘴砲刚好命中?
2.诸葛亮与刘备的治国理念不同
蜀汉内部的权力分布与对抗，本版也讨论颇多，当中也有看过版友认为刘备
对于关羽有所忌惮的说法。这边李先生提出一个有趣的说法，且据他所说已是史
学界公论，即孔明与先主的治国理念不同。他认为，赤壁战后的数年间，庞统与
法正才是刘备的核心幕僚。益州、汉中，分别是两人的最大功绩。至于诸葛亮，
托孤之后才是孔明真正得以发挥的时期。
在下确实读的书不多，近年也已经接近文盲的阶段，但对于这样的说法还是
很感兴趣。姑且不论这种说法的正确性，但这确实可以解释庞统与法正如此受刘
备重视的理由，毕竟荆州之后，江山就是两人打下来的。甚至可以解答我多年的
疑惑，为啥正史内容稀少的凤雏庞统，却常常被赋予很重要的地位，总不可能只
因为演义吧?
孔明不擅打仗的说法除了陈寿的评语，另外就是对于法正军事上能力的对比
。尤其那段亮叹曰:“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危
矣。”，一直都有不同解读。如果采用这边李先生的说法，孔明这边的感慨，未必
就是针对法正的军事能力以及刘备的心理依赖，而是实实在在当时的蜀汉政治地位
?
3.北伐的意义
如同版上很多讨论所说，采取攻势不完全只是为了掌握主动权或是把战场移到
对方土地。蜀汉的内部政治势力均势，一直也是版友讨论的内容。而李先生认为，
北伐的意义之一在于安内，借由孔明自身的强人政治，推行类似动员戡乱的军政体
制，这才是北伐本身最大的价值。
而事实上，蜀汉的权力派系直到灭亡都有所运作，投降派的大多是益州本土势力，
足证蜀汉政权内部权力结构均势的必要性。
4.刘禅与姜维关于蜀汉的续存
记得高中时代，历史老师给我们看过一篇专文，内容大抵是说，不要神话诸葛
亮，不要刻意丑化阿斗，孔明死后，蜀汉也维持了20多年没灭。类似的说法，也在
袁腾飞老师的课程影片可以看到。后世关于刘禅的翻案文章很多，本版也有不少论
述。但在李先生认为，蜀汉之所以在诸葛亮死后可以续存，跟刘禅或是姜维等人都
没啥关系，主要是曹魏本身权力更迭因素。甚至最后灭亡，跟蜀汉本身的运作也关
系不大，而是因为司马昭在曹髦死后需要巨大功勋，稳固自身权力。
以上，其实对于书读不多的我来说，算是提供满多想法的影片。当然，我自己
是没有能力去判定其正确性的。夜半无事，整理出来跟大家聊一下。再次声明，没
有要吹捧或公审作者的意思。