〈霍峻传〉的裴松之注，
除了引用《襄阳记》的记载之外，
还有几句裴松之个人对于“罗宪”的异称‘罗献’所表达的看法。
不过，从目前流传的《三国志》版本来看，
裴松之的这几句话来得有点蹊跷、有点天外飞来一笔的感觉。
关于这里的裴松之注文，
卢弼《三国志集解》中有一些解释，
内容请看下面的贴文。
※ 引述《Makucy (承先启后)》之铭言：
: 霍峻字仲邈，南郡枝江人也。兄笃，于乡里合部曲数百人；笃卒，荆州
: 牧刘表令峻摄其众。表卒，峻率众归先主，先主以峻为中郎将。先主自葭萌
: 南还袭刘璋，留峻守葭萌城。张鲁遣将杨帛诱峻，求共守城，峻曰：“小人
: 头可得，城不可得！”帛乃退去。后璋将扶禁、向存等帅万余人由阆水上，
: 攻围峻且一年，不能下。峻城中兵才数百人，伺其怠隙，选精锐出击，大破
: 之，即斩存首。先主定蜀，嘉峻之功，乃分广汉为梓潼郡，以峻为梓潼太守
: 、裨将军；在官三年，年四十卒，还葬成都。先主甚悼惜，乃诏诸葛亮曰：
: “峻既佳士，加有功于国，欲行酹。”遂亲率群僚临会吊祭，因留宿墓上，
: 当时荣之。
: 子弋，字绍先，先主末年为太子舍人。后主践阼，除谒者。丞相诸葛亮
: 北驻汉中，请为记室，使与子乔共周旋游处。亮卒，为黄门侍郎。后主立太
: 子璿，以弋为中庶子；璿好骑射，出入无度，弋援引古义，尽言规谏，甚得
: 切磋之体。后为参军庲降屯，副贰都督；又转护军，统事如前。时永昌郡夷
: 獠恃险不宾，数为寇害，乃以弋领永昌太守，率偏军讨之，遂斩其豪帅，破
: 坏邑落，郡界宁静。迁监军、翊军将军、领建宁太守，还统南郡事。景耀六
: 年，进号安南将军；是岁，蜀并于魏，弋与巴东领军襄阳罗宪各保全一方，
^^^^
: 举以内附，咸因仍前任，宠待有加。（１）
: （１）《汉晋春秋》曰：
: “霍弋闻魏军来，弋欲赴成都，后主以备敌既定，不听。及成都不
: 守，弋素服号哭，大临三日。诸将咸劝宜速降，弋曰：‘今道路
: 隔塞，未详主之安危，大故去就，不可苟也。若主上与魏和，见
: 遇以礼，则保境而降，不晚也。若万一危辱，吾将以死拒之，何
: 论迟速邪！’得后主东迁之问，始率六郡将守上表曰：‘臣闻人
: 生于三，事之如一，惟难所在，则致其命。今臣国败主附，守死
: 无所，是以委质，不敢有贰。’晋文王善之，又拜南中都督，委
: 以本任；后遣将兵救援吕兴，平交阯、日南、九真三郡，功封列
: 侯，进号崇赏焉。弋孙彪，晋越嶲太守。”
: 《襄阳记》曰：
^^^^^^^^^^
: “罗宪字令则。父蒙，避乱于蜀，官至广汉太守。宪少以才学知名
^^^^ ^^
: ，年十三，能属文。后主立太子，为太子舍人，迁庶子、尚书吏
: 部郎，以宣信校尉再使于吴，吴人称美焉。时黄皓预政，众多附
: 之，宪独不与同，皓恚，左迁巴东太守。时右大将军阎宇都督巴
^^
: 东，为领军，后主拜宪为宇副贰。魏之伐蜀，召宇西还，留宇二
^^
: 千人，令宪守永安城；寻闻成都败，城中扰动，江边长吏皆弃城
^^
: 走，宪斩称成都乱者一人，百姓乃定。得后主委质问至，乃帅所
^^
: 统临于都亭三日。吴闻蜀败，起兵西上，外托救援，内欲袭宪。
^^
: 宪曰：‘本朝倾覆，吴为唇齿，不恤我难而徼其利，背盟违约！
^^
: 且汉已亡，吴何得久？宁能为吴降虏乎！’保城缮甲，告誓将士
: ，厉以节义，莫不用命。吴闻钟、邓败，百城无主，有兼蜀之志
: ，而巴东固守，兵不得过，使步协率众而西，宪临江拒射，不能
^^
: 御，遣参军杨宗突围北出，告急安东将军陈骞，又送文武印绶、
: 任子诣晋王。协攻城，宪出与战，大破其军；孙休怒，复遣陆抗
^^
: 等帅众三万人增宪之围。被攻凡六月日而救援不到，城中疾病大
^^
: 半，或说宪奔走之计，宪曰：‘夫为人主，百姓所仰，危不能安
^^ ^^
: ，急而弃之，君子不为也！毕命于此矣！’陈骞言于晋王，遣荆
: 州刺史胡烈救宪，抗等引退。晋王即委前任，拜宪凌江将军，封
^^ ^^
: 万年亭侯。会武陵四县举众叛吴，以宪为武陵太守、巴东监军。
^^
: 泰始元年，改封西鄂县侯，宪遣妻子居洛阳，武帝以子袭为给事
^^
: 中。三年冬，入朝，进位冠军将军、假节。四年三月，从帝宴于
: 华林园，诏问蜀大臣子弟、后问先辈宜时叙用者，宪荐蜀郡常忌
^^
: ．杜轸．寿良、巴西陈寿、南郡高轨、南阳吕雅．许国、江夏费
: 恭、琅邪诸葛京、汝南陈裕，即皆叙用，咸显于世。宪还，袭取
^^
: 吴之巫城，因上伐吴之策。宪方亮严正，待士不倦，轻财好施，
^^
: 不治产业。六年薨，赠安南将军，諡曰烈侯。子袭，以凌江将军
: 领部曲，早卒，追赠广汉太守。袭子徽，顺阳内史，永嘉五年为
: 王如所杀。”
: 此作“献”，名与本传不同，未详孰是也。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
卢弼《三国志集解》在此处，
针对上面裴松之指出“献”、“宪”记载不同的三句注文，
引用了两家的分析看法：
何焯曰：
“观裴注所云，知《襄阳记》本作‘献’，今为后人追改，注
为赘矣。”
《晋书校文》云：
“《襄阳耆旧传》作‘献’，以字‘令则’推之，当从此传作
‘宪’。”
何焯是针对《三国志‧蜀书‧霍峻传》裴注所引用的这篇《襄阳记》内文来分析，
认为从裴松之的这三句话，
可以推知《襄阳记》原本是把罗“宪”记载作罗“献”。
也就是说，裴松之当时所看到的《襄阳记》，
里面只有罗“献”而无罗“宪”；
所以裴松之才会说：
“此（《襄阳记》）作‘献’，名与本传（〈霍峻传〉）不同”
因此，《三国志‧蜀书‧霍峻传》裴注引用的《襄阳记》内容，
当中原本的罗“宪”，实际上应该全部都是罗“献”。
但在《三国志》与裴松之注流传的过程中，
被不知道什么人把此处的罗“献”通通改成罗“宪”了。
于是，在〈霍峻传〉裴注所引《襄阳记》只有罗“宪”而无罗“献”的情况下，
裴松之所说的“此作‘献’，名与本传不同”就变得没有着落，
与前文接不上了。
丁国钧《晋书校文》则是从他所见到的《襄阳耆旧传》来切入讨论。
（《襄阳耆旧传》是《襄阳记》的别称，两者是同一本书）
他所看到的《襄阳耆旧传》把罗宪记载为罗“献”，
但从“名”与“字”两者字义相互呼应的角度来思考，
“宪”与“则”两字的意思彼此较有关联，
都有规范、法度方面的涵义，
因此判断《襄阳耆旧传》的罗“献”应该改成罗“宪”才正确。
（由于后来《襄阳耆旧传》已无完整的全书，
所留存流传下来的内容
都是把从其他书籍中所引用的《襄阳耆旧传》片段文字，
拼凑起来编成一书，
这样编成的《襄阳耆旧传》，属于“辑本”形式，
也就是经过蒐集残文后加以编录而成的版本。
《晋书校文》作者丁国钧是清末民初时人，
他所看到的《襄阳耆旧传》必然也是这类辑本的版本，
或者是其他书（例如《太平御览》）中所引用的《襄阳耆旧传》文字）
相较之下，裴松之在这里显得保守谨慎，
虽然《襄阳记》的罗“献”有“字令则”可作为判断参考，
但裴松之仍说：“未详孰是也。”
: 评曰：霍峻孤城不倾，王连固节不移，向朗好学不倦，张裔肤敏应机，杨洪
: 乃心忠公，费诗率意而言，皆有可纪焉。以先主之广济，诸葛之准绳
: ，诗吐直言，犹用陵迟，况庸后乎哉！