※ 引述《Makucy (承先启后)》之铭言：
: 卫觊字伯儒，河东安邑人也。少夙成，以才学称。太祖辟为司空掾属，除茂
^^^^^^^^^^
卫觊的字“伯儒”，从新出土文献中，出现了不同的说法。
由于上个世纪出土了“王浚妻华芳墓志”，
志文中将卫觊的字记载为“伯觎”。
卫“觊”伯“觎”，觊觎两字恰好是一个惯用词组合，
符合古人取名、字的常见做法，
于是《三国志‧卫觊传》所说的“卫觊字伯儒”的可信度便被打了问号。
网络上常见到的说法，认为〈卫觊传〉之所以把卫觊的字记作“伯儒”，
可能是因为当时方言“觎”、“儒”二字发音相近，
所以导致误记；
言下之意，这个说法认为“伯觎”才是正确的，
〈卫觊传〉的“伯儒”有误。
方言音近而致误说，当然有可能成立。
这里是另外提一些可能的解释，也许不用急着否定“卫觊字伯儒”的记载。
可能之一：卫觊原本确实把字取为“伯觎”，
只是“觊觎”一语的含意并不太正面，
多半用在形容人有非分的欲求而心怀不轨、苞藏祸心的脉络中。
“觊”的字义是希望、期盼，说来还没那么负面。
“觎”的字义则是明明白白的欲求、想要得到，
隐含着像是野心、贪念的意思。
兴许是卫觊出仕后也感到“伯觎”的“觎”意思不甚妥当，
或是接受他人建议，改用别的字当自己的“字”，
于是乎卫觊便选了与“觎”字音相近的“儒”字作为替代，
加上卫觊自己本以才学夙成为人称道，
“儒”字的意象正好符合他自身的出身形象。
可能之二：前面的过程如上，
不过“儒”字是曹操帮卫觊改的，
毕竟为人臣子，名带觊觎，不妥啊不妥！～～
卫觊也就终身行用“伯儒”之字，
谨记曹公对自己的知遇之恩。
可能之三：〈华芳墓志〉志文中说的“伯觎”，其实未必真的可信。
〈华芳墓志〉是在记载华芳夫君王浚的第二任夫人的出身时，
提及卫觊的字。
王浚的第二位夫人卫氏，名叫“卫琇”，字惠瑛，
她是卫觊的孙女。
〈华芳墓志〉记载了卫琇的父祖辈的背景资讯，
其中包含了卫琇的祖父卫觊：
（为便于板友阅读，下面志文我自行分段）
“夫人祖讳觊，字伯觎，故魏尚书、闻阳乡敬侯；夫人 氏。
伯父讳瓘，字伯玉，故侍中、行太子太保、司空、菑阳公；
夫人董氏、任氏。
父讳寔，字叔始，故散骑常侍、闻阳乡侯；夫人刘氏。”
这里记载了卫琇的祖父卫觊、伯父卫瓘、父亲卫寔三人及其妻室，
卫瓘两任妻子为董氏、任氏。
卫寔的妻子是刘氏，这位刘氏也正是卫琇的母亲。
至于卫觊的妻子，上面的引文在“氏”前面没有字，
这不是系统显示错误哦，
而是墓志志石上在这里本来就没有刻字，
该处空了一格没有字；
换句话说，这里写的意思是：卫觊的夫人是“某氏”。
何以如此？因为撰写墓志的人，不知道卫觊的妻子姓什么。
由这个现象，可以推断，〈华芳墓志〉的撰写者，
恐怕对于卫觊其人的资讯并没有充分掌握，
就卫觊个人的情况方面，墓志撰写者并不是很清楚。
那么，有没有可能所谓的“字伯觎”的说法，
其实是墓志撰写者根据卫觊名为“觊”，
因而望文生义、理所当然地把卫觊的字猜写为“伯觎”呢？
这个可能性恐怕无法完全排除。
（撰志者：觊觎觊觎，名叫“觊”，字八成有“觎”！
干脆就当卫觊的字是“伯觎”，
应该虽不中亦不远矣吧～～～～～）
假如“伯觎”真是出自墓志撰写者的创造，
那么〈卫觊传〉的“卫觊字伯儒”反而才是正解了。
卫觊到底字“伯儒”还是“伯觎”，
我认为很难判定两者当中何者才是所谓真实，
因为实情也有可能两者都是卫觊的字，
只是〈卫觊传〉、〈华芳墓志〉各择其一来记载。
在这样的情况下，类似传统文献常见的记载方式，
倒是不错的选择：
古籍常有记载某某人名某字某某，“一字某某”或“又字某某”，
或是“一名某某”、“又名某某”之类的，
把当时可知的别名异字都列出来，若知道为何会如此的原因，
就顺便把出现别名、别字的来龙去脉也写出来。
比起用缺乏明确证据的方式去判定是非真伪，
或许把现今所能掌握的资讯都胪列出来，并且附加说明，
这种处理方式，可能更能够反映实情、避免错判。
: 陵令、尚书郎。太祖征袁绍，而刘表为绍援，关中诸将又中立。益州牧刘璋与表
: 有隙，觊以治书侍御史使益州，令璋下兵以缀表军。至长安，道路不通，觊不得
: 进，遂留镇关中。时四方大有还民，关中诸将多引为部曲，觊书与荀彧曰：“关
: 中膏腴之地，顷遭荒乱，人民流入荆州者十万余家，闻本土安宁，皆企望思归。
: 而归者无以自业，诸将各竞招怀，以为部曲。郡县贫弱，不能与争，兵家遂彊。
: 一旦变动，必有后忧。夫盐，国之大宝也，自乱来散放，宜如旧置使者监卖，以
: 其直益巿犂牛。若有归民，以供给之。勤耕积粟，以丰殖关中。远民闻之，必日
: 夜竞还。又使司隶校尉留治关中以为之主，则诸将日削，官民日盛，此彊本弱敌
: 之利也。”彧以白太祖。太祖从之，始遣谒者仆射监盐官，司隶校尉治弘农。关
: 中服从，乃白召觊还，稍迁尚书。（１）魏国既建，拜侍中，与王粲并典制度。
: 文帝即王位，徙为尚书。顷之，还汉朝为侍郎，劝赞禅代之义，为文诰之诏。文
: 帝践阼，复为尚书，封阳吉亭侯。
: （１）《魏书》曰：
: “初，汉朝迁移，台阁旧事散乱。自都许之后，渐有纲纪，觊以古义多
: 所正定。是时关西诸将，外虽怀附，内未可信。司隶校尉钟繇求以三
: 千兵入关，外托讨张鲁，内以胁取质任。太祖使荀彧问觊，觊以为：
: ‘西方诸将，皆竖夫屈起，无雄天下意，苟安乐目前而已。今国家厚
: 加爵号，得其所志，非有大故，不忧为变也，宜为后图。若以兵入关
: 中，当讨张鲁，鲁在深山，道径不通，彼必疑之；一相惊动，地险众
: 彊，殆难为虑！’彧以觊议呈太祖。太祖初善之，而以繇自典其任，
: 遂从繇议。兵始进而关右大叛，太祖自亲征，仅乃平之，死者万计。
: 太祖悔不从觊议，由是益重觊。”
: 明帝即位，进封閺乡侯，三百户。觊奏曰：“九章之律，自古所传，断定刑
: 罪，其意微妙。百里长吏，皆宜知律。刑法者，国家之所贵重，而私议之所轻贱
: ；狱吏者，百姓之所县命，而选用者之所卑下。王政之弊，未必不由此也。请置
: 律博士，转相教授。”事遂施行。时百姓凋匮，而役务方殷，觊上疏曰：“夫变
: 情厉性，彊所不能，人臣言之既不易，人主受之又艰难。且人之所乐者，富贵显
: 荣也；所恶者，贫贱死亡也。然此四者，君上之所制也：君爱之，则富贵显荣；
: 君恶之，则贫贱死亡；顺指者爱所由来，逆意者恶所从至也。故人臣皆争顺指而
: 避逆意，非破家为国，杀身成君者，谁能犯颜色、触忌讳、建一言、开一说哉？
: 陛下留意察之，则臣下之情可见矣。今议者多好悦耳，其言政治，则比陛下于尧
: 、舜；其言征伐，则比二虏于貍、鼠，臣以为不然！昔汉文之时，诸侯彊大，贾
: 谊累息，以为至危。况今四海之内，分而为三，群士陈力，各为其主；其来降者
: ，未肯言舍邪就正，咸称迫于困急，是与六国分治无以为异也。当今千里无烟，
: 遗民困苦，陛下不善留意，将遂凋弊，不可复振。礼：天子之器必有金玉之饰，
: 饮食之肴必有八珍之味，至于凶荒，则彻膳降服。然则奢俭之节，必视世之丰约
: 也。武皇帝之时，后宫食不过一肉，衣不用锦绣，茵蓐不缘饰，器物无丹漆，用
: 能平定天下，遗福子孙。此皆陛下之所亲览也。当今之务，宜君臣上下，并用筹
: 策，计校府库，量入为出。深思句践滋民之术，由恐不及，而尚方所造金银之物
: ，渐更增广，工役不辍，侈靡日崇，帑藏日竭。昔汉武信求神仙之道，谓当得云
: 表之露以餐玉屑，故立仙掌以承高露。陛下通明，每所非笑。汉武有求于露，而
: 由尚见非，陛下无求于露而空设之；不益于好而糜费功夫，诚皆圣虑所宜裁制也
: 。”觊历汉、魏，时献忠言，率如此。
: 受诏典著作，又为《魏官仪》，凡所撰述数十篇。好古文，鸟、篆、隶、草
: ，无所不善。建安末尚书右丞河南潘勖，（２）黄初时散骑常侍河内王象，亦与
: 觊并以文章显。（３）觊薨，諡曰敬侯。子瓘嗣。瓘，咸熙中为镇西将军。
: （４）
: （２）《文章志》曰：
: “勖字符茂，初名芝，改名勖，后避讳。或曰：勖，献帝时为尚书郎，
: 迁右丞。诏以勖前在二千石曹，才敏兼通，明习旧事，敕并领本职，
: 数加特赐。二十年，迁东海相；未发，留拜尚书左丞。其年病卒，时
: 年五十余。魏公九锡策命，勖所作也。勖子满，平原太守，亦以学行
: 称。”
: 满子尼，字正叔。《尼别传》曰：
: “尼少有清才，文辞温雅。初应州辟，后以父老归供养。居家十余年，
: 父终，晚乃出仕。尼尝赠陆机诗，机答之，其四句曰：‘猗欤潘生，
: 世笃其藻，仰仪前文，丕隆祖考。’位终太常。
: 尼从父岳，字安仁。《岳别传》曰：
: “岳美姿容，夙以才颖发名。其所著述，清绮绝伦。为黄门侍郎，为孙
: 秀所杀。”
: 尼、岳文翰，并见重于世。
: 尼从子滔，字汤仲。《晋诸公赞》：
: “滔以博学才量为名。永嘉末，为河南尹，遇害。”
: （３）王象事别见〈杨俊传〉。
: （４）《晋阳秋》曰：
: “瓘字伯玉。清贞有名理，少为傅嘏所知。弱冠为尚书郎，遂历位内外
: ，为晋尚书令、司空、太保。惠帝初辅政，为楚王玮所害。”
: 《世语》曰：
: “瓘与扶风内史炖煌索靖并善草书。瓘子恒，字巨山，黄门侍郎。恒子
: 玠，字叔宝，有盛名，为太子洗马，早卒。”
: 评曰：昔文帝、陈王以公子之尊，博好文采，同声相应，才士并出，惟粲等六人
: 最见名目。而粲特处常伯之官，兴一代之制，然其冲虚德宇，未若徐干之
: 粹也。卫觊亦以多识典故，相时王之式。刘劭该览学籍，文质周洽。刘廙
: 以清鉴著，傅嘏用才达显云。（５）
: （５）臣松之以为傅嘏识量名辈，寔当时高流。而此评但云“用才达显”，既于
: 题目为拙，又不足以见嘏之美也。
: