有一个声音是要取消站票比较安全，
取消站票我们一定有人订不到车票回不了家的状况，
我是觉得不管怎么样都不该有货车出现在铁轨上啦，跟站票无关。
那既然是这样，
完整的苏花快速道路就会变成替代性的选择，
客运的时间也会更有竞争力，
再者，目前苏花改到连续假日会造成多段塞车的原因是，
断断续续的苏花改，
过多的红绿灯
(苏澳端、东澳、南澳市区、大南澳路桥前、大南澳路桥上、和平也有两个、中仁隧道前后
、仁水隧道前)，
造成车辆塞得更严重。
所以把苏花改升级完整的封闭道路会让客运的效益多很多很多，
雪隧通了之后，还有多少人在搭火车往返北宜？
※ 引述 《Tudo11927 (土豆 thoo tau)》 之铭言：
:
: 转录自 https://www.facebook.com/groups/twroadclub/permalink/1811741172338983/
:
: 【呼吁政府加速推动苏花安计画并选取安全的长隧道方案】
: 4/2台铁太鲁阁号发生严重事故，令人伤痛。在此向警消救难人员致敬，并衷心的为
: 死伤者祈福!
:
: 公路邦长期研究台湾公路交通议题，台湾东部交通问题也是其中一环。本次太鲁阁号
: 重大事故，表面上是疏忽导致的工安意外，实际上从更深层面检讨，问题症结点是花
: 东人对于运具“没得选择”! 政府花东交通政策方向必须被修正。
:
: 花东人口较少，加上苏澳花莲之间地形陡峭，公路修筑不易，长期以来公路建设被政
: 府忽视，多认为铁路运输已足敷使用。虽然近年来公路修筑技术大幅进步，长隧道等
: 减少环境破坏的工法相继诞生，然而部分团体并不买单，以环境破坏为由不断影响政
: 府花东交通政策，最后产生“铁路为主、公路为辅”之错误政策。影响至今，苏花高
: 速公路胎死腹中，取而代之的是半残的“苏花改”，部分路段仍然是弯绕难行的旧苏
: 花公路，而号称苏花改二期的“苏花安”至今还在纸上作业，导致花东民众往来宜兰
: 若使用大众运输工具几乎没有选择而只能选择铁路。本邦在此呼吁，政府应修正“铁
: 路为主、公路为辅”之政策，铁路、公路两者皆须提升运输安全与稳定性。
:
: 承袭上述论点，公路邦认为现阶段应提升苏花安全规格并选择正确路线方案。基于长
: 期关注苏花安计画且曾于今年1月份受邀参与“苏花安咨询会议”，本邦认为提升苏
: 花安规格至关重要，且大清水(本次事故发生点)以南路段必须选择长隧道方案，理由
: 如下:
:
: 1） 以铁路作为宜花主要运输工具风险太高:
: 部分环保团体忽视台铁运能不足，一厢情愿认为铁路可以代替公路解决花东交通问题
: 。结果至今花东民众抢购火车票仍屡见不鲜，显示交通需求仍大于供给。
:
: 2） 苏花安可分散路廊交通中断风险:
: 本次事故及侯硐崩塌事故正好证明铁路中断时，苏花改能立刻且快速的协助输运、救
: 灾车辆可快速抵达目的地。可惜的是目前部分路段仍是弯绕单线的旧路，常常形成瓶
: 颈点，更显示苏花安动工刻不容缓
:
: 3） 苏花安能分担铁路运能:
: 铁路与公路应该是互补而非替代，尤其北花线客运已于去年开通，同样是经济环保的
: 运输工具，效益很高。但限于目前瓶颈点，台北~花莲行车时间动辄3~4小时，兴建苏
: 花安可再缩短时间、提升客运竞争力并增加搭乘意愿。通车后北花线客运台北~花莲
: 旅行时间可望缩短至3小时内，与北花自强号相比时间已相当接近
:
: 4） 大清水~崇德采长隧道方案可减少天灾风险:
: 目前苏花安短隧道方案(局部改善)在大清水~崇德之间仍打算沿用旧线，紧邻清水断崖
: 、空间有限，边坡崩塌落石风险高。采用欧洲普遍运用的长隧道方案，可直接避开高
: 风险区域，一劳永逸。例如本次事故地点就是正进行边坡防护工程以避开落石，可见
: 当地风险之高。
:
: 5） 大清水~崇德采长隧道方案可提升公路安全性:
: 依目前规划，长隧道方案为双孔单向(南北各挖一隧道+单向道)、短隧道方案则为单孔
: 双向(南北共用一个隧道+双向通行)。隧道内发生火灾往往造成重大死伤! 鉴于瑞士圣
: 哥达隧道货车对撞导致火灾造成12人的死亡事故，车流方向简单的双孔单向隧道已成
: 为世界潮流，公路总局应跳脱成本考量的思考模式，选择长隧道方案一劳永逸。
:
: 6） 大清水~崇德采长隧道方案可提升旅行速率:
: 方便快速到达目的可缩短救灾时间。依目前规划，长隧道方案速率可维持70km/hr、短
: 隧道方案限于消防通风法规只能50km/hr。本次事故可以发现，事故地点至花莲各大医
: 院约30公里，目前需耗费至少30分钟，长隧道方案预期可以节省至少10分钟。
:
: 结论:
: 安全是回家唯一的路。苏花路廊无论铁路、公路皆必须提升运输安全与稳定性。公路
: 邦呼吁政府短中期先加速推动苏花安计画并尽速选取安全的长隧道方案，更长远的目
: 标则是建构环岛高快速公路网