2016-05-23 23:52
〔记者花孟璟／花莲报导〕花莲县环评审查委员会今天下午进行“县道193线（三栈-光华
段）拓宽改善计画环差分析及对策检讨报告”的第2次小组会议。由于报告书中诸多内容
待厘清，环评委员结论“限期补正”，要求开发单位在11月30日前送件再审，如未于期限
内补正或补正未符规定，仍应驳回许可申请。
花莲县道193线三栈至光华段拓宽计画，全长21K，“北中段”三栈至美仑（0-16.5K），
“南段”为南滨到光华段（16.5K-21K），原环境影响评估是在88年审查通过，因超过3年
未开发，开发单位花莲县府依环评法16条及16条之1，提出“环境现况差异分析及对策检
讨报告”，今年4月15日已召开环评委员会第1次小组会议审查该报告。
第1次小组会议中，由于北段三栈至七星潭路段，将占用到2613、2618共2笔国土保安林地
，需砍除部份保安林，林务局认为，保安林自龙王台风严重受损后，至今尚未恢复，如拓
宽将严重影响防风、定沙功能，造成北花莲地区环境冲击，认为不应开发；当时会议做出
4点结论：
一、路线变更部份应厘清“有无超过10％，达到重作环评的要件”。
二，国土保安防风林不得开发，要求开发单位提替代方案。
三，防风林的景观、生态、交通等需补充修正的项目，于9月30日前送小组审查。
四，开发单位如未期限内补正、或补正不符规定者，主管机关应函请目的事业主管机关驳
回开发许可申请。
不过，花莲县府为了“赶进度”，距第1次小组会议才1个多月，比环评委员要求的日期还
提早4个多月，开发单位已送补正后的报告书给环评委员会，今天举办第2次小组会议，但
因报告内容还是不完备，现场接遭环评委员、环团“打枪！导致2度被要求“限期补正”
！
由于第一次小组会议结论要求厘清是否重作环评”，今天会议一开始，开发单位花莲县府
即强调：“本案免重作环评”！理由是“路线规模变更是以长度为计算基准”，说明拓宽
“起讫点”三栈至光华，仍与环说书相同，符合环评法38条第1项规定，免重作环评。
会中，开发单位口头表示“北段会暂缓开发”，仅争议较少的15~21K维持开发，但报告名
称及内容都还是三栈至光华段的全段拓宽，引发地球公民基金会研究员黄靖庭质疑：“今
天到底审三栈到光华、还是南滨到光华”？
县府环保局则强调“是程序问题”，依环评法16条及16条之1，环评报告88年通过后，逾3
年未开发，需对此提出“环境现况差异分析及对策检讨报告”，因此仍是审查全段，至于
以后是否分段，还要看环评委员决议。
环评委员胡绍华说，报告中包括北、中、南三个路段，但对照表中没注明北段暂缓开发，
会让民众有疑虑；胡也质疑南滨到吉安段欠缺详细内容，包括安全性、服务水准等等，就
连南段拓宽包含排水设施改善，也是上午现勘时环评委员才知道，报告中都未呈现，要求
开发单位说清楚。
环委何镇平则说，193美仑段除了海岸路，南北向还有民权、府前、中美路，替代道路已
很多，因海岸路有花莲高中、文化局、气象局及大片景观绿地、休憩步道，认为“景观及
人文若开发就不可回复”，如要拓宽成30米路应有充分必要性，因此他认为193线美仑段
没有开发必要。
何镇平也认为，报告中没有南滨到吉安光华段的内容，当场质疑开发单位“赶时间就算了
，不能呼拢人”、“乡长黄馨也在这里，你看得下去吗”？
环委邱求三说，这次是要开发南滨到光华，北段开发暂缓，但报告书应详述暂缓原因，且
暂缓原因什么情况消除，会“重新开发”都要弄清楚，否则要是案件通过，不就代表“委
员完全同意报告内容”？
会中林务局代表也强调，如果193线拓宽只有南段，林务局没有意见，但检视报告内容中
，北段仍有使用到2613、2618两块国土保安林。林务局提到，报告书中有开发单位整理92
年至104年共有11处保安林林带宽度变迁，其中10处都变小，与前次会议中，林务局提到
的保安林地尚未从龙王台风灾害中恢复，是一致的。
林务局也直指，县府需用的2笔较大的保安林地，分别是山广段582地号、以及大汉段的
877地号，报告书并未列入讨论。这部份林务局比对的结果发现，582地号92年宽度199公
尺，104年只剩35公尺，大汉段92年66公尺，104年仅存63公尺。其中变化较大是582地号
东侧保安林，因为104年苏迪勒台风影响导致林木全毁，目前还在复育阶段，但当时全毁
时“保护林带后方的农田没有损害”。林务局意见认为，如未来开发要移除保安林地，台
风的侵袭将会直接对民众财产造成损害。
林务局也指出，目前国土保安林因树种繁多，且已经形成“复层林”，包括木麻黄、林投
、水黄皮、黄槿、白水木等，具有生物多样性，但开发单位对保安林地使用的替代移植计
画，竟参考“景观树木移植种植技术规范”，其施做方式，包括树种组成、空间配置及栽
植，与保安林地并不相同，能否作为替代方案是存疑的。
林务局也指出，林务局102年委托研究单位进行生态调查，发现物种种类繁多具生物多样
性，而开发单位的报告书中，也提到对于动物的减轻补偿措施，将设置动物通道及防动物
穿越设施，但却没有提到保护措施的设置地点，也没有提到设置后对于动物生态影响减轻
的程度；此外，噪音、废弃物、车流、人为活动对保安林的影响也都是沿用旧有资料。因
此，林务局综合上诉意见，仍坚持保安林不宜使用开发，以维护保安林地的功能及公益使
用的目的。
而环评小组会议中，唯一代表开发方民众意见的是吉安乡长黄馨。她说“带着为乡亲请命
的心情而来。她说，193线刚好是吉安乡最东侧，是排水管线导入的末端，吉安乡30年来
淹水最严重的就是这个区域，包括海岸路、荣光社区等，由于一九三南段拓宽工程也包括
排水系统改善，如果没有拓宽将使目前施工中的下水道系统无法完全作用，导致淹水不能
彻底改善；此外，黄馨也认为，193吉安段死亡车祸很多，慢车道及机车道相邻、路肩狭
窄，导致重大事故频传，希望透过拓宽使机慢车有安全的道路空间。她也焦急地说，如果
拓宽案不能快点通过，她担心“预算会被中央收回”，下次要改善不知道要等多久。
而针对报告书中着墨不多的南滨至光华段的交通问题，在民众发言中也有讨论，住在新城
乡加湾的刘小姐说，她在吉安乡南海二街也有房子，提到“南段的交通确实很不安全”，
因为砂石车很多，但拓宽是否等于安全，她认为无法保证。
她提到，193线南滨段有一个很大、古老的阿美族“里漏部落”，她们和海洋的关系很密
切，但县道193线把部落和海洋中间切成二半。如果你有参加过祭典，会看到很讽刺的画
面“当族人对着大海喊著祖先，面前却是游览车、砂石车跑来跑去”。193线不断被拓宽
，不仅是物理距离被拓宽，也是心理距离的推远，规划公司一直说，是为了安全，还提出
车祸死伤数据，所以“才要规划这些设施”，这样子是不负责的。
发言的幸福193联盟也说，环评委员上次会议要求北段“暂缓拓宽”，但开发单位一口气
提出五种替代方案，第一种是不开发；第二种就是改线，拆迁北滨公园海滨街的房屋，但
可行性低；；第三种，新城段东西两端各拓宽1公尺的人行道，防风林停车场也不做了，
但仍影响到防风林，这与林务局看法牴触。第四、五个方案则是往西侧拓宽，尽量不用保
安林，使用台湾酒厂的土地，但计画中没有提到如何取得土地，且第四、五个方案仅聚焦
于8K~10K。联盟认为，从这几个方案中来看，无法找到重点：且花莲中学后方整条游憩绿
带怎么解决，报告书也没提到；而整个报告书南段几乎没内容，北中段的资料页占据太多
，替代方案又不可行，希望北中段开发案移除，把报告书聚焦在南段，甚至如环评委员所
建议重作环评。这也让现场主持的环评主席江汉全听了之后，建议：“各位意见请留下书面内容，让开发
单位好好去思考”。
黑潮海洋基金会张卉君则认为，北段的防风林因为龙王台风之故，面积大幅缩减，建议花
莲县政府应该针对保安林地的拓宽，重新做专案规划，盼能将受损严重的2618保安林，依
“森林法”设置为自然保护区。
而经过环评委员“闭门”意见交换后，最后做出三点结论：
一、本案涉及环境影响评估法16条第1项、16条之1，因此报告名称应修正为“花莲县道
193线拓宽改善计画第一次环境现况差异分析及对策检讨报告暨环境影响差异分析报告”
。
二、请开发单位依环评委员及相关机关所提意见，补充修正后于105年11月30日前，再送
环评专案小组审查。
三、依环评法第13条之1第一项规定，环境影响说明书或评估书初稿，应详列补正所需资
料，通知开发单位限期补正，开发单位如未于期限内补正、或补正未符合主管机关规定者
，主管机关（环保署）应函请目的事业主管机关（交通部）驳回开发行为许可之申请，并
副知开发单位（花莲县政府）。
环评委员的结论，也等于告诉开发单位花莲县政府，假如补正资料没有合乎法令规定，仍
然可能被驳回开发申请。
针对今天第2次小组会议结论，开发单位花莲县府表达：“尊重环评委员专业意见”，将
再补强报告书内容送审。
地球公民基金会花东办公室主任蔡中岳也认为，开发单位既已决定北段暂缓开发，就应重
提南段的环评报告送审，否则这次若通过，等同替全段开发的报告背书，有如“假暂缓、
真闯关”；此外，如北段、中段确定不开发，也符合环评法37条“因开发规模降低，至开
发行为未符合应实施环境影响评估，而需变更原审查结论，得检附内容变更对照表由目的
事业主管机关审查”，因此依法，开发单位应该检附的是“变更内容对照表”，而不是目
前的“环差现况分析及对策检讨报告”！
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1706241