※ 引述《olduncle (阿里阿不达)》之铭言：
: 那位记者有回应
: 敬启者，您好：
: 非常感谢您的来信，
: 彰化师大辅咨系在第一时间先上网公告系上有一名老师去世的消息，
: 接着学校封锁老师自杀的讯息，学生也不可以公开这件事。系上很多学生
: 获知林教授身亡的消息，难过得哭泣，不过，他们都被告知不可以公开。
: 我们问过校长张惠博、请教了主秘蒋筱珍，也透过管道采访学生和林
: 教授昔日友人，学生因系上的作法，不敢具名，林教授的友人觉得公开谈
: 国科会的事，不太好，所以也谢拒具名。
: 如果读者觉得有必要详细公开，我们将再次报导，请学校公开一切
: 内容，不必顾虑太多。
: 敬祝 安好
: 联合报记者简慧珍 敬启
: ==============
: 就以上几点先说明
原PO非常在意这事件，我想亡者是自己老师，这么在意旁人无从置喙。
但我认为，记者也说明了当时的处理情况，但PO却抓着记者弄混辅咨系与特教系，
而否认整篇报导的真实性，个人认为有点过当。
再者，目击者当时何以判断谁是记者，若无法判断又怎能断言记者不在场。甚或，
制作笔录时记者不在场，不代表记者不会知道笔录内容，警方转述就是可能之一
许多时候记者考量许多因素而引用未具名的消息，但不能因为如此就认为消息一定
错误，况且未具名有时是对消息来源的尊重，对记者而言，真相最重要，若受访者
坚持不具名，记者是能退让的。
记者回复内容也说了，如果读者觉得有必要详细公开，他们将再次报导，原PO就别
再执著记者在不在场、为何消息来源不够大咖还不具名等问题了。
还老师公道应该是原PO最想要的吧？那就透过投书、爆料去实践，紧抓着一些细节
不放，跟原PO的本意不符吧？
这位记者访问了校长、主秘、教授友人与学生，其实已经详尽查证义务，如同原PO
所言教授之死不容被抹黑，记者渴求真相的欲望未必比原PO少。
原PO妳有妳对老师的认知、对老师寻短可能的猜测甚至证据，但记者已经竭尽所能
找校方相关人士了解，已是相当客观，不需再过分苛责，只能说可惜当初那位记者
没找到原PO。老师也没留下线索，让学生、友人、亲人甚至媒体都只能推测。
原PO放宽心吧！为老师平反才是最重要的不是吗？
: 第一、我们并非是辅咨系而是特教系，这点就很清楚记者还未清楚整个事情，
: 连背景资料都搞错。
: 第二、今天问了目击者，他们说记者当天未在场，所以也并没有获得任何第一手消息
: ，且在笔录时，记者也未在场，对于消息来源非常可议。
: 第三、不敢具名、不愿意具名，能理解记者有义务保护消息来源，
: ，但是也需有一个强而有力愿意具名的人士，
: 在这篇报导上做说明，而非都是这种秘密消息，将这篇报导公信度提高才是。