当年刚搭高铁时
车厢没人
车子又很新
现在搭高铁人多 车又旧旧的
什么时候高铁会买新车呢?

台湾高铁的新车，只有最后四组而已，分别为TR31至TR34以上四组的列车，车龄快要届满十年。

楼上答非所问

同意楼上

价格谈不拢，没那么快买

JR东海的态度.....要买车很难

如果现在能痛一次把 ATC 改成 ETCS (例如)车子应该就不会被日本掐住？甚至以后要修改股道也能比较灵活？也不能说日本摆高姿态，也许车子就真的这么贵？

可以参考西日本买两列的价格http://i.imgur.com/F7pQ3vE.jpg

原来还没买到，黑龙之前不是说要去跟日本谈？都下台了

盒石都吃了车子可以便宜卖我们了吧

中国车可以考虑

不用考虑

大陆的车感觉还不错，但也只能想想罢了XD

日本仔开了天价，学台铁改系统可能比较快买新车

某楼哪里买的到盒石赶快送去化验然后爆料给媒体

日币跌成这样不赶快买吗？

叫台车做阿XD

护卫队出现了

河南骗子一半仙都吃了有野味的日本盒鱼生鱼片了

买啦 哪次不买

黑龙？哈哈哈

全世界都在吃的东西就某些人拿来说嘴

等延伸宜兰和屏东通过以后就一定要买了，这些数量会包含在延伸段的规划里面，但之前有新闻报导，高铁其实有想过让700T退役，这样一次大采购，但现在看来可能性也不高

不是说要让700T延寿吗？之前采购数量也不是因为延伸屏东、宜兰，纯粹运用紧凑，无法增班而买

但是延伸案因为是国家出钱新建的，所以等于是国家具采购，这就像捷运局盖捷运顺便买列车一样，捷运列车是包含在捷运的机电系统标即使到现在，以因应台北后续路往运量增加需要增备名义采购新车，也仍然是捷运局的标案，而不是捷运公司

买E7啦！

捷运公司没有钱可以买车啦

什么核食 是福食 给ee还有光头一点尊重好吗

我觉得可能要再十年后.....

当初韩国瑜当选可能就有机会搭到中国车了

现在的系统就只能买日本车，还在幻想中国车

捷运公司的部分不是那样

买中国车为什么不买正版e2就好

"美金计价"....

下礼拜五

现在问题是号志系统是东海专利，买其他家车没号志是要回去用路牌吗

等到号志年限到砍掉重练就行了，反正马特拉都有办法换庞巴迪，封闭系统还是早早推坑以免被当盘子

现在只能买日本车不代表以后不能买中国车，韩国瑜当选就有可能改了

只能祈祷列车可以撑久一点@@

是退坑，不是推坑。

已经延寿了，捷运化

高铁延伸屏东、宜兰随便一个就能解套新车贵的问题，现在是因为台高自己拿钱买新车觉得一列太贵了。高铁延伸屏东、宜兰是政府建的，采购新车包在新建工程里面，由国家出资买。

记得综规有评估增购车辆数....觉得组数太少。另外，虽然一样是工程招标跟买车，总觉得公家买跟高铁公司自己买，还是有哪里不太一样？虽然说华航也不少飞机是航发会买的啦....

差异不大了。台湾高铁都已经是准国营，政府是最大股东，BOT特许经营年限还要完全移转为国有，政府身为最大股东，未来的移转所有权者，现在就算政府出资买车子，也都不奇怪。

E7对台高来说就是个只有275的路障不懂为什么每次都有人在喊要买E7

笑死！还在幻想中国车

275很够用了啊

E7设计最高速275公里/时。每列载客量920~930人。起速每秒1.6公里。所有数据都比700t还差，买E7进来捣蛋的吗?

如果说把700t内装含座椅改成E7那样子我接受买整车就免了

我反而觉得最高速还应该要思考有没有提升的可能性，毕竟高铁当初设计可容许的最高速度是350，日本营运速度都能到320了，台湾应该也有提升的空间

这板有人看西台湾车流口水喔？是因为自带出事会自己掩埋的功能吗

可惜有台北站卡著，要不我幻想的是采购16节列车。10节对号车厢(2+2座椅)。6节自由座车厢(2+3座椅)。

列车变长，班距会变长，不推

新干线16节列车跑的路段班距比台湾高铁还密集老实说台湾高铁其他车站月台通通设计能停16节，心中想的也是能跑16节吧....否则当初就不必盖420米了

宽车身不太可能用四排椅子

日本1亿人口，台湾两千三百万，非大连假时台湾16节根本载空气吧

跟总人口数又没关系。如果照上述所说16节车厢是10节2+2座椅搭配6节2+3自由座车厢，一列车提供的总座位数其实只比现在12节700t多一点点而已。差别在于对号车厢乘客升级很爽估算一下，上述16节配座的话，每列车约1150席左右。现行700t每列车为989席。如果是12节对号车厢(2+2)搭配4节自由车厢(2+3)。每列车约1020席左右，跟现在989席则是差不多。

有差，怎么会没差?离峰时段虽然人比较少，但12节载空气跟16节载客气对高铁来说没区别。但通勤时段或尖峰时段就有差，每列车可以因此多载运好几个人...开个玩笑说，16节车厢都能比12节车厢拉大乘客之间的社交距离

16节走到自由席...比到巷口小七还远(X

现在座位是977新车开标了啊 现在在等标

高铁新车买几列??

高铁有能力短编多发，干嘛要长列车不然可以买 8 节列车，人少的时候可以用也可串联变 16 节 (台北不停，或者只有一组开门)但如果求简单的话统一 12 节，用班距来调节运能

买几列六节的？深夜开六，尖峰连接起来开12？

还是会买12辆吧！买少不实用，载运量低还占路线。

6 节可以喔，给屏东用6+6 串联就变正常的 12 节可以跑主线

只是要考量商务车厢怎么安排六节的就好，连起来时变成10节一般座位两节商务配置不符合我们现在十二节的

可以考虑自制吧韩国都可以了

六节的就～商务区吧 XD同车厢再放个轮椅区、无障碍厕所、哺乳室、贩卖机... 等等把车厢填满车厢配置大概就这样：[ 其他 车门 商务区 车门 其他 ]

短编多发就好?那当初除了台北站以外的车站月台都盖420米干嘛~~

毕竟当时没有经验，不知道高铁盖下去可以发展到什么地步，宁可多不要少，少了就难补救

12节已经算少了。8节短编根本是自找麻烦。尤其尖峰时段能发的班次最多就那样，短编只会让载运能力下降而以

跟经验无关，本来就预留长编组，当年也考虑过欧规车辆，以韩国为例，他们一列车就可以达到380多公尺。那是后来决定台北站开进比萨屋，月台长度有限，就连700t都是为台湾量身订做的产物。

本帅赞成台北站东移到东区并新建可以停下16节的新车站！！(误

韩国18节客车厢，座椅编成也才930多席，还比12节的700t的980席左右还少。

苗、彰、云也都是保留420米月台，以后就算宜兰、屏东也是保留420米月台。700t的确就是受限台北站月台而为台特制的否则当年跟日方签约时，列车的原型就是700系(16辆编)

前提是当年跟日方签约时，台北站不一样

700系那个时候就有8辆编组了还有姊妹车800系的6辆编组700T就是拿掉一个Unit 的700系现在12节都挤成这样再买短编组是搞高铁还是搞乘客？

考虑 16 节编组：台北站无法加长，也不能不停但硬要停恐怕得大费周章改一堆东西然而，加密班次号志系统还是应付得来的那就继续采用 12 节编组就好了啊然后用班距来调节运能这方法简单、无额外成本、有效，为何不用。

未来就是考虑台北站有改建的一天，其他高铁车站不管大站小站的月台一律都能停16节。

哇那还要多久到了台北站需要改建的那天，应该也不需要 16 节了

需不需要是未来子孙决定的事，你如何帮人家决定?人家以后说不定认为对号车厢应该一律2+2座椅(比照现在商务车厢)，那16节车厢也只是增加列车长度而已，实际提供的运能没有增加多少。又或者未来n年后，高铁铁延伸东部乃至环岛高铁，西部路段的高铁区间运量需求增加，改16节增加运能也无不可能。话不用说得太死吧，说那么死，那苗彰云打一开始就不用盖标准的高铁月台长度了

睡吧 梦里什么都有

没有一定要整个台北车站砍掉重练才能。部分地下空间月台进行改建就可以。就像新大阪站当年也是针对月台进行整建否则以高铁台北站的那个月台长度跟宽度，真的让人很无言。人潮进出最大的车站，偏偏月台长宽是所有高铁站最小的，这到底是什么神奇的魔法，国外还有这么特别的形况吗 XD

不然就看还没有什么地方 (例如台北机厂？)能盖个小站做分流 (只有一个月台，但有 420 m 长)然后台北站第二月台还给台铁

162楼，名铁名古屋你可以参考一下

8+8跟6+6都很不切实际......

固定 12 就好，也不用 16 了

12是某人的幸运数字吗?从头到尾一直拥戴这个数字不可...先想想为什么700t是设计成12节吧?就是迁就台北站月台才设计12节，当初没有台北站月台限制的话，计画根本就不是12节否则打一开始高铁各站乃至后来的苗彰云就通通比照台北站的月台长度了。

班距有小于 5 min 再来说列车太短也还不迟。

短编多发根本是要像文湖线先天不良了才不得已要不然台湾高铁根本就不该搞短编多发这种模式 浪费

以运能和距离来看,采用类似CRH6A那样的近郊型设计但维持300KPH或许更好吧?减少上下车时间比增加最高速度划算许多真的尖峰的话,用通勤型设计每车塞300人就远比700T运能高12节车分6节通勤型布置,就可以运1800人,约两列700T全列除6车都通勤型的话,一列3000人,一小时两班就好XD

目前台北-新竹间多有班距长达43分钟的情形，除非高铁也出现司机员人数成长困难，否则我也支持增加班次至于尖峰塞更多人，如果买车困难，抓700T改舱！自由座车厢两端改为捷运式座椅配置获得立位！

n700s短编8节或6节就是对号座车厢(2+2)跟自由座车厢(2+3)基本上6节或8节每列车提供的座位数太少，根本无法符合台湾高铁BOT合约当时所要求。台湾高铁BOT合约当时要求每列车提供座位数至少800席以上高铁业主的条件则是每列车至少提供900席以上。后来的700t 12节900多席座位数只是刚好达到要求如果采用n700s鹿儿岛线8节编组模式对号座(2+2)自由座(2+3)二倍弄成16节编组，总共6节自由座车厢(2+3)，10节对号车厢(2+2)，1092席座位数。16节完全看你怎么弹性配置，可以配成1000席出头，也可以配到1300多席。弹性大永远比紧绷强，文湖线那种卡死死的还不如高捷那种高运量先砍半跑一组三节来的弹性

其实也是月台预留六节长度呢

文湖线的问题不在于月台有没有预留六节长度，而在于系统车辆本身就是魔改来的问题，原型车只有一组二节，台湾自己魔改成四节(中途还发生火烧车事件)，要扩充成六节，问题还重重。高铁完全不一样，高铁列车本来就有16节编成，完全不用冒着风险自己在那边乱改。

芝加哥的VAL256据说可1至3弹性加挂而且比木栅线早出现，若是真的，网络上常见的“原型车只有一组二节”论是有问题的然后，台北站月台长度是很早就知道的，日本人应该不是乱改

16节高铁要高级一点保留商务舱的话还可以学隔壁国复兴号商务舱(1+1) https://www.youtube.com/watch?v=lZwT7vc1wjY15节一般车厢(2+2)跟1节商务舱(1+1)，座位数1000初头。爽~VAL256型电联车原型就是一组二节，台湾首次连挂运转。也的确在测试过程弄出火烧车事件，加挂到六节，本来就很多未知数要去测试。我没说日本人乱改新干线列车吧?台湾高铁700t的原型车是700系700系在此之前本来就有其他编组。为了台湾特规设计也是事实，700t主要是为满足二个条件:1.能符合台北站月台长度使用 2.座位数至少900席(依业者要求)当初还没有决定要使用台北站的时候，列车也没限制12节不可。

那个当初已经太早以前了

某人一直鼓吹 16 节台北站要如何处理？列车运行需多耗费 33% 能量这样大费周章结果载运人数差不多？？？很棒，真的很棒...而如果以正常人的思维增加载运人数，台北站还得再考虑疏散的问题安全法规过得了吗？16 节，很长很壮观，随便喊随便爽，反正又不用负责。

某人一直专捧12节，根据是?也只能拿台北站月台来说，问题是12节那么好，当初其他车站干嘛盖420公尺?前后矛盾?16节那有很壮观....欧规车子更长，没见过?怎么会是随便喊随便爽呢?700系的原型车就是16节，700t也只是根据700系去改来的，那里随便喊的?结果载运人数差不多? 问题是座椅配置不同啊，你不知道n700s也是不同的座椅配置方式吗? 2+2跟2+3的座椅配置对乘客搭乘体验不同，你不知道吗?那不然现在商务舱干嘛2+2，不也2+3就好没有台北站月台卡著，当年早就直上16节了，那还轮得到现在一直说12节有多好多好的

先提出台北站的解决方案。这个没解决，其他都是多讲的，妄想罢了。

当年BOT合约条件每列车900座位数以上，新干线只有16节编组可以满足这个条件，即使八节编组的列车都达不到要求。所以台湾高铁列车是根据700系。但又因为台北站月台才不得不缩短成12节，而且因为台湾高铁觉得700系车头太长像鸭嘴兽，700t还特别缩短车头。 (鸭嘴兽明明就很可爱，在此表达抗议)

殷姐姐不喜欢长的 wwwww其实是因为隧道口已经有优化，所以车头不需要太长

E2系的J编组(10节)提供的座位数800初头，也还是无法达标

台北站的 16 节解决方案呢？怎么一提到这个就鸦雀无声了？说说看啊？如果提不出来，那也不过就是吵糖的任性小孩罢了。

楼上 台北车站高铁月台改建延伸、台北站取消停靠，台北地区高铁车站停靠板桥、南港。讨论没必要那么呛吧你的坚持12节也不过建立在台北站先天月台的限制，并不是BOT计画原始就认定12节。

台北站有一定要停靠比萨屋不可吗?还鸦雀无声勒~~没有心思要跟人家讨论，还跟你认真干嘛 说人家是吵糖的任性小孩，不觉得也像在说自己吗 无谓的任性坚持12节好棒棒，但根本不是12节有多棒，就只是为了停进比萨屋的月台而已只停板桥、南港也行啊!!有啥不行的?东海道新干线在东京也才停靠二站(品川、东京)而已，品川还是营运几十年后才增站的人家一个东京站可以应付东海道新干线几十年，你二个(板桥站+南港站)还应付不了吗?板桥站跟南港站你别跟我说月台也狭窄什么的，也不要跟我说板桥站跟南港站的位置没有台北站好啊是有差到多烂的程度去?有比桃园在青埔差?有比台中在乌日差?板桥南港有那么多捷运、台铁转乘，位置也在台北都会区的聚落高铁不停台北站，大家也只是乖乖转移到板桥站跟南港站搭高铁而已，正好，物尽其用。台北站的月台还可以释放回去给台铁https://imgur.com/3W8ul0N.jpg 最好笑的是之前屏东的新闻说什么月台长度最小需420公尺->那请问能开进台北站是..酒醉?岛式月台最小宽度高铁规定值都比台铁大?台北站月台宽度有大?

认真说，台北车站月台长度约350公尺其实是可以停14节高铁，所以停台北站就是把最后二节车厢设定为不供台北站乘客上下车。 当然延伸月台长度是最根本的方法，反正台北站月台本来就过小应该改善了

超过 12 节其实我并不反对但台北站的问题必须先解决，这是无可回避台北不停，有站变没站，要庞大的人群多一趟路去南港板桥搭？有哪个正常人能接受？过度幼稚的想法

高铁总机厂和各基地，检修厂和驻车轨的长度，都是照12辆编成设计的，去看空照图就知道，各基地内已经没有延长到容纳16辆编成的空间，即使车站可以停16辆也没用。

谁幼稚? 原来又新po一篇文章去讨拍了台北站比萨屋又非停不可? 先说说逻辑好吗? 台中站有停台中市区的台铁台中站吗?有停台铁高雄站?要人家给个说法，又否定人家废除停靠台北站的想法? 台湾高铁当年的设计规划也没有说台北站非要停进比萨屋耶~~要是当年台北站没有选在比萨屋，你现在是不是也要骂有哪个正常人能接受(没停进比萨屋)？

高铁总机厂跟基地长度从600公尺到1000公尺不等，16节列车长度约400公尺，根本就没有所谓停不下16节列车这回事。https://imgur.com/gNWd3Wp.jpg 左营基地1000多公尺，现在700t列车305公尺在里头也才占一小段

十几股驻车轨汇合的转辙段，你觉得要多长？还有洗车机等设备，都不用安装了？

一样不影响16节(400公尺)_列车的停放。即便长度最短的六家基地那种600公尺都绰绰有余

高铁基地在规划的时候就已经是以n700系(16节)能停放的标准以上在设置。燕巢机厂在1999年3月就动工，台湾高铁在1999年年底受到921大地震影响才紧急改采日本新干线系统。你说高铁的机厂只能停放12节300公尺初头的列车长度?台湾高铁是会愈之1999年年底有大地震而且还会因此改采新干线列车吗?改采新干线列车还要刚好设计300公尺左右长度的列车?这一切是什么惊人的历史发展?更别说在改采新干线之前，台湾高铁还是跟欧洲高铁在谈，欧洲高铁的列车比新干线列车还长，机厂会设计只能停300公尺左右长度的列车?不管1997年中华高铁跟日方谈的是500系或者台湾高铁1999年跟日方谈的700系，当时这二款列车都是16节，机厂怎么可能设计到会放不下16节列车的长度?

事实上基地内轨道设计就是这样，不相信我也没有办法。例如图中左营基地检修厂长度大约350公尺，扣掉前后端的人员走道，差不多就是剩300公尺，刚好一组700T的长度。https://i.imgur.com/ySjBzXs.jpg

如果要说台北站月台长度决定列车长度进而决定基地能停放的长度，那也不通，因为到2003年的时候台湾高铁都还没有确定台北站要开进比萨屋。2003年它都还在跟台铁工会月台之争列车没有确定开进台北站，台北站的月台长度就还没影响到700t最后的长度，700t的长度没有确定，更早之前就动工的基地是那儿来的神通预知要盖能放300公尺的列车就好?

乌日基地检修厂长度也是大概350公尺:https://i.imgur.com/ecS14JK.jpg总机厂检修厂长度也差不多：https://i.imgur.com/NK3IScy.jpg

那是检修厂，跟基地能放多长列车不同

700T是在2000年6月就和日本方面签约了，那时没确定12辆编成的话，日本是要如何向台高公司报价？

检修厂可以延长好吗~只要你的基地有那腹地。 XD

乌日和左营检修厂就是进行列车日检和月检的地方，难道进行日检还要把列车拆编组缩短长度以便进厂房？

2000年6月有比1999年3月早吗? 更别说1999年3月是动工，在早之前就已经在规划基地了。

各基地内就是已经没有延长的腹地了啊，除非还要再向民间征收土地，那只会把事情搞得更复杂而已

检修厂延长用的是基地内本来就有的腹地，干嘛向民间征收

就说基地内没腹地了，你检修厂再怎么延长，也要考虑到轨道最小曲线半径的限制，以及多股道会合时转辙段的长度，以及号志机、人员走道、检修坡道等设备的设置，不是说你看到有多少土地就可以塞多长的轨道的驻车轨前后两端人员走道的距离，大概也是350公尺https://i.imgur.com/BfgqxTA.jpg甚至两个反向曲线之间也不能直接相接，必须插入一点直线，喊16辆编成没问题的人，有思考过这些吗？“一段直线”

不要扯什么合股、转辙那些有的没有的好吗!!当初盖基地的时候最短长度600公尺就是能塞至少400公尺以上检修厂的，后来的这些检修厂你没发现大概都是350公尺吗?那是因为检修厂是基地整完之后才盖的，那时候才确定700t要采12节305公尺，检修厂才会盖350公尺。又不是基地扣掉那些你说的有的没有的东西只剩下能盖350公尺长的检修厂，六家基地600公尺盖350公尺的检修厂，左营基地1000多公尺盖350公尺的检修厂，你没发现端倪吗?不同的基地长度，结果扣掉你说的那些合股、转辙有的没有的居然都刚刚好只能剩下盖350公尺长度的检修厂，这是什么格林童话还天方夜谭?根本就没有那些什么限制才导致检修厂只能盖350公尺 好吗是因为后来列车长度确定了700t才决定检修厂要盖的长度检修厂的长度根本不受限制，只要是在基地腹地内允许的范围

事实上实际的设备配置就是如此，不相信我也没办法

列车当初如果采6节长度，今天检修厂的长度就只会盖210公尺左右

350公尺的检修厂，配合12辆编成，那要停放16辆编成，不就得把检修厂延长到450公尺，重点是为何台高公司要听你的话没事买16辆编成来砸自己脚？还有，高铁会进台北站，是当年政府和台高公司签BOT合约是就确定的，不确定的是台北站的交付时程

当然不用相信你讲的，因为拿检修厂长度来讨论根本很好笑阿不要说检修厂本来就可以延长，六家基地、太保基地没有检修厂你是要限制长度什么呢?

太保是可以停放营运列车喔？

台湾高铁就算开进台北站，当年也保留月台要不要延伸的计画台北车站月台长度当年有二种方案:2M12T与2M16T，高铁最后只是最后才选择不增加长度的方案，其实压根儿就没有说过台北站月台长度已经做死无法延长。

检修厂和驻车轨的长度，当然可以延长，法律又没说不准，但是延长的前提是要基地内有足够腹地。另外，延长轨道除了现有的线形限制要全部重新计算外，道岔也要重新设置、电车线杆也要迁移、电车线要重新拉，号志机的位置也得调整，再加上人员复训、相关规章修订、作业时间重新计算...这么庞大的投资与作业，喊16辆编成的人要来负责吗？现况就是一切设施都是为12辆编成设计的，要改成16辆就是庞大投资，喊16辆编成的人要来投资吗？

表达支持什么方案意见就要人家负责投资，这是什么逻辑?思想自由都没了吗?又不是拿刀子架在台高的董事脖子上要他们照着做，你说这样要人家负责投资还说得过去...动不动就要人家投资，难道台湾高铁赚的钱是有分我喔...XD

既然没投资，那台高公司干么听你的？

那里看到我叫台高听我的了?网络论坛不能阐述个人意见?阐述个人意见=叫对方一定要听我?

是是是，爱做白日梦也是您的自由

从古至今，铁道板捷运板很多人都会阐述自己对铁道的意见想法啊，这也要酸人家做白日梦喔...有必要意见不合就恶言相向吗

都不考虑投资成本的，不是白日梦是什么？

考不考虑投资成本是营运单位的事啊~~阐述个人意见是民主社会的自由，这也酸人家做白日梦，连思想自由都没有吗?跟你意见不合就说人家做白日梦?

你就没说过别人的意见是“格林童话”、“天方夜谭”？你可以酸人，却不准你自己被酸？这是那一国的自由？言论自由和思想自由，是国家和人民之间的关系，公权力不得用于钳制个人的思想与言论自由。今天我在这里反驳你，同样也是我的言论思想自由，请问你被水桶了吗？被删文了吗？如果都没有那你怎么会没有思想自由？还是你所谓的思想自由就是你的意见不准别人反驳？

那是因为你本来就把检修厂想错了啊~~自己后来都承认，还说别人酸你?你看不惯别人的意见，可以不要回啊~~https://imgur.com/BpV7Upy.jpg 前后矛盾还怪别人啊?指著别人的意见说那是做白日梦，是那门子的尊重别人的言论思想自由啊?我只针对你说错的地方纠正，你却是直接把别人意见说那叫做白日梦，有一样吗?你有在尊重别人的意见吗?你打一开始就把检修厂长度拿来说"基地"没有容纳16节的空间结果我纠正你高铁各基地的长度从600公尺~1000公尺不等，根本没有停不下16节(400公尺)列车的问题。结果你又改成说检修厂只有300多公尺容纳不下啊，检修厂跟基地明明就两回事

叫别人不要回，才是真正的钳制言论自由吧。还有我说的延长检修厂和驻车轨，那是需要以再对相邻民地进行征收做为条件的，除了工程本身之外，还要再加上拆迁补偿的成本，以及都市计画变更等程序。你只想到要增加到16辆编成，却从没想过实际上这样搞会有多麻烦。

那个检修厂延长要再征收相邻民地啦?麻烦指出来好不好检修厂就是可以延长，根本就不是你打一开始批评说的基地容纳不了16节，被纠正刚好

就跟你说了基地里面不是只有检修厂或驻车轨就好，还有很多其他的设施跟轨道配线上的限制，你都不相信，只相信基地范围长600公尺就一定会可以停得下16辆编成，欸，维修基地不是停营运列车就好欸，还有工程车要进出，还有备用路料要堆置要处理，都给你停营运列车，那路线维修作业都不用做了？乌日基地跟总机厂检修厂末端，都是各条场内道路就是民地了，不征收民地是要怎么延长？乌日还更麻烦，外面就是当地信仰中心，没有一个民选官员或民代敢去动宫庙的。“隔条场内道路”

又来了。又讲一些什么其他设施巴拉巴拉的，谁不知道有其他设施啦，那根本不影响检修厂延伸啦

你说不影响就不影响喔？你在高铁维修基地上班过逆？

https://imgur.com/Ga6i6GK.jpg 燕巢机厂，谁跟你总机厂末端厂内道路就是民地了?https://imgur.com/g5qichN.jpg 乌日基地https://imgur.com/x1CFbvl.jpg 左营基地 更绰绰有余我在地政事务所上班啦，这种东西不是维修基地的人在管的啦土地使用分区跟规划是我们在管的啦总共也不过这三个啦，是那一个要征收民地啦，没有另外二个六家基地跟太保基地的事啦

看着卫星图乱画，谁都会，但你真的了解基地内轨道配置的目的与功用吗？照你那样画，总机厂上正线的引道也得南移100公尺。乌日基地那条圆弧形的拖上线也得西移100公尺，还是得扩大基地面积。左营基地的问题还更大，检修厂北边有临时检修厂和车轮旋削厂及洗车机等重要设施，检修厂往北延伸代表这些设施也要往北迁移，而且还会挤压到驻车轨原本的空间，再加上驻车轨也要延长100公尺的话，代表整个基地范围要往北增加200公尺，都已经侵入到省道台1线的路权范围了。有空麻烦去翻翻铁路工程学相关书籍，找找轨道线形设计和站场配线等相关章节，这真的不是看卫星图就可以了解的

那都在基地原本的范围内 好吗!!谁说要征收民地的啦?变更基地配置有什么困难，计画书送上来审议就核发给它啦谁不知道延长检修厂相关的轨道要做变更移动啦，你讲这些没有有办法证明检修厂延长一定要征收相邻民地啦检修厂都延长到450公尺也在基地范围内，你继续说要征相邻民地，把征收的范围画出来给大家看啦以为写一堆驻车轨、车轮旋削厂及洗车机巴拉巴拉的就想表示啥左营基地上面还多长空间，这些巴拉巴拉的迁移也都还在基地内

就跟你说因为轨道最小曲率半径和反向曲线间隔等等的限制，要延长检修厂和驻车轨的长度，就会超出原本基地的范围，硬要塞在原有基地范围就得缩小最小曲率半径跟反向曲线间隔，这样做的后果就是增加车轮与钢轨的磨耗，也增加了维修成本；轮轨噪音也会增加，对邻近住宅学校的不良影响也会增加；更严重的可能会扯坏车辆间的连接器与阻尼器，这些缺点都不是在卫星图上随便画画就看得出来的对16辆编成这么有把握，就去提案给台高公司啊，这次不是叫你投资，总不会还舍不得花钱了吧

不要再说什么轨道最小曲率半径和反向曲线间隔...哈哈 以为一直讲这些名词能干嘛。又开始放大绝了

高铁那几个基地面积跟长宽一定都放得下16节车辆，去查查新干线停放n700s的基地面积长宽多大就知道。

好吧，我认输，你这次说对了，对于你这种人来说，铁路专业是能干嘛呢？

东海道新干线大井基地，长宽略小于左营基地，面积38公顷也略小于左营基地。燕巢总机厂的腹地则是比左营基地又更大了长度差不多，但宽很多，面积将近60公顷。

左营基地实际面积应该没有到38公顷那么大，要把左营车站用地和车站南边的拖上线用地都算进去才可能到38公顷。总机厂用地要加上隔壁的铁道技术研究验证中心才有快60公顷，实际台高公司使用的部分只有38公顷事实上大井车辆基地南北全长约2700公尺，而高铁左营基地从高楠公路算到新光三越，也才大概2000公尺长还有，乌日和左营除了是车辆基地外，也是工电务的路线维修基地，里面的工程车停放轨道、路料堆置场所、路线车辆检修厂等设施，大概也占了基地面积的1/3去

https://imgur.com/yLEPL9J.jpg 新干线列车基地https://imgur.com/GG25aEe.jpg 新干线列车基地高铁列车停放在基地那有一定要开进检修厂不可?不论是乌日基地、左营基地、燕巢总机厂，腹地大小绝对也都够设计停放400公尺长的列车，就算检修厂也扩大，也只是内部格局重新分配的问题，腹地绝对都绰绰有余你可以表达不支持改16节列车，但不要混淆高铁基地参数举一些其他设施就说基地检修场没办法停放了，那是设计重新分配位置的问题而已。

台高700T列车的日检、月检和列车清洁整备作业，都是在左营和乌日基地的检修厂内进行的，当然是一定要进检修厂。实际上基地设施现况就是以12辆编成设计的，要改成16辆就是要迁移设备，这些就是我反对改16辆编成的理由

反对不要乱说基地停放不下。高铁基地停放不下16辆400公尺开那一国玩笑?那一个基地储放轨道连400公尺都不到?六家?太保?乌日?左营?

图片中可以明显看到，检修厂内月台的设计就刚刚好是12辆，那里有容纳16辆的能力？https://i.imgur.com/gHyASYi.jpg乌日基地驻车轨空照图，大家可以自己PS一下，看看如果多了4辆车，列车前端会到那里去。https://i.imgur.com/ho1ceGx.jpg

我说基地储放轨道，你跟我说检修厂内月台?你是故意找碴?谁不知道检修厂的设计是根据现有的列车，现在的700t有多长检修厂的规模就配合它，以后几十年几百年后，高铁列车变长的话，检修厂自然也变更设计去配合列车长度，你现在拿着这玩意儿跟人家争论想干嘛?

左营基地空拍，列车再加4辆就到警冲标了，那号志机要装在那里？（图片版权归原著作者所有）https://i.imgur.com/CygK8aG.jpg

冲什么标?看照片说故事很开心吗?全高铁的基地储放轨道我现在就跟你挂胸保证绝对都停放的了400公尺的车子，不用跟我争啦

如果连什么是警冲标都不知道，那真的没有再讨论的必要了

我就跟你保证高铁所有基地的储放轨道都停得下400公尺的车子啦，你敢保证说一定停不下吗?

自己去用google maps量吧，驻车轨号志机到止冲档就刚好400公尺，扣掉前后列车保安装置的缓冲距离，还停得下16辆编成？

google map什么啦? 我就跟你保证高铁所有基地的储放轨道都停得下400公尺的车子，你不敢保证?有参与计画都知道当年基地腹地大小是欧洲那边设计的，不要说日本的16节，连欧洲血缘的韩国KTX20节列车都考虑进去。避重就轻不敢保证，还google map勒。大井车辆基地根本就不是因为南北全长2700公尺才因此有办法停放16节的新干线列车，这你不知道?

驻车轨现状就是轨道和号志布设是根据12辆编成的列车所设计的，有人要抱着二十年前的规划不放，我也没办法。就此退出讨论。

连一句保证都不敢为自己说的背书，确实没什么好讨论