如题，据维基百科，初代复兴号(40SP[K]20000型)为新造车，并非莒光号改造而来，为何
台铁要把景观大窗的长度设计成跟莒光号一样，反而跟复兴号的配位不协调呢？如果是莒
光号改造车，起码可以省下改车身的钱，但我想新造车则没得省。难道说是台铁本来以为
复兴号也是52位跟莒光号间距一样，所以才把窗户设计得一样长，嗣后才把间距改小吗？
还是外观上为了与莒光号联合运转所以追求一致呢？或是说台铁觉得这些车可能以后也要
改成莒光号，所以预先做成莒光号的窗户长度呢？

就莒光号的车体，塞更多椅子的结果

重点是改造成FPK10500系列的莒光还是会对到柱子

沿用车体工具只要做一组就好

啊不就为了要增加运量（座位数），只好牺牲舒适度。座位52->60，运量瞬间增加15%左右。其实车队没有增加，美化运量数字罢了。

写规范的人摸鱼打混吧 同一套车体直接套上去

新造车一样可以节省备料阿

复兴号要塞60-64座才会和莒光号票价收入相当

改规格德后遗症囉 其实同样的问题日本也有 部分车辆改运用改造内舱常会出现卡到柱子的问题

窗户size一样，玻璃备料就可以共用，用量压成本

复兴号本来并不叫“复兴号”，而是“冷气对号车”，而无空调的对号快车，除了35SP(K)32900型72个位子，其他对号快车都是60个座位，设60个座位并不意外。

如果考虑玻璃备料的话,用餐改车的配置就能大致避免撞柱?(正好7大1小15排 还多两个备用座位)

冷气餐车在复兴号诞生时还活得好好的

一般听到的说法是造车和设计上省事，复兴莒光完全共用设计和产线，只有内装不同。不过台铁和唐荣对于客车窗户和座位对应问题一直都很不在意，连10500型在改造时也没有调整窗距

怎么调?调了就和做全新的没两样了，种车用的是单门莒光时代的窗间柱设计，注定即使当莒光一定会对到柱子了，只有10400有变动窗间柱的设计

你是不是还没出社会工作 开模量多可以压成本

当年餐车车体更新就要设立15排座位用的冶具了,冷气对快(复兴号)沿用反而可以摊平成本,而不是只有3辆分摊更可能的原因大概是原本想要200辆莒光,案子跑到一半变心(观光号停驶时有三辆观光餐车车体更新成莒光餐车)

那个不止重新开模了，重新造车厢比较省钱，车厢年龄还可以重算。

重点是唐荣当年应该不敢随便改原有的设计图，怕做出跑一跑因应力解体的车厢，台车都不敢做8+2车了，不用期待1980年代的唐荣

当年花车都能在车体中央开门了客厅车也能在不换壳下改窗