※ 引述《deathsong (林义雄杀了北极熊)》之铭言：
: 稍微查了一下
: 发现台湾的战前大站保存量放眼全日本
: 也算是领先 台铁其实算是不太拆旧站的
: 以州厅所在地来说
: 所以一直抓着基隆车站来追打台铁 我觉得是不公平的事情
: 当年国铁拆得更凶 盖了更多比基隆车站还阿里不打的建筑
: 甚至有的建筑是早在美军空袭前就遭到改建
: 反倒台北披萨屋相较之下还算是精心设计的建筑
: 而且台铁还比日本保留了更多的行政中心大站(全日本有N个车站 所以只比较行政中心)
: 所以应该要从整个时代背景来看建筑变迁
: 而不是自己发明出一个中华民国美学的稻草人拿来扎
: 该哭的应该是日本的铁道迷才对
: 如果台铁拆基隆车站是反日 只想反攻大陆
: 我想日本国铁高层应该是很想反攻珍珠港
"中华民国美学"现在还不是中立的分析, 但可以努力去客观化。
此篇没有配图, 想说尝试用文字说。
1) 原推文也有人提到: 札幌车站就单纯是个水平延展の水泥架;
同样的水泥层架, 在基隆车站就变成“垂直柱子撑起一片大屋顶”。
这就是视觉上, 日本美学与台湾战后的不同之处。
2) 现代建筑是1920西欧开始的风潮, 到1950才大获全胜, 随着美国势力普及世界。
现代建筑在发展的时候, 有"反纪念性"的革命倾向, 强调机能 理性,
并与社会主义连动：政治道统历史不重要, 老百姓食衣住行才是重点。
我的观察是, 日本落实这点似乎比台湾普及,
要期待台湾战后政权接受有社会主义理论支持的现代建筑, 恐怕不容易。
当建筑师想依某个概念, 却受到政治指导, 可以抵抗、修改(王大闳);
也可以提早做准备, 把某造型换个说法呼应"主流", 说久了自己也就相信了
(多数留名建筑师的选择)。大多数人在底层匍匐, 做小生意或教书,
少数或出国寻找自由的环境, 回国改革, 有些人就永远离开了。
在建筑外观上, 很粗略地说, 台湾不少战后建筑强调雕塑性强的几何外观
(也就是原po说的台铁美学所在), 仅只于此。
但日本建筑却能够与社会连动发展, 在空间、造型、理念上辩论,
于经济起飞同时的1960年代, 就诞生蜚声国际的代谢派, 并非偶然。
台湾后来也有某种开花结果, 就是雄壮威武如衙门, 动线如迷宫,
中体西用的霸王花－－台北车站披萨屋。也是眼下被揶揄的中华民国美学。
3) 对于台湾的大多数人, 从日本时代到战后, "建筑"就是遥远的事情。
政权来去, 盖他的神社总督府车站圆山饭店, 自己只在意能否温饱续命繁衍后代。
我们真得相信建筑师, 相信建筑教育吗?
要不是货比三家处处提防, 就是利用国家给建筑师的章戳, 慷人之慨。
这种官/民二元对立的社会, 自己可全然掌控的东西被压迫到边缘,
极为轻薄, 也很有弹性... 就是台湾的铁皮屋海。
于是, 中坜车站的现况: 威权时代的台铁几何雕塑+铁皮屋。
美学什么不重要了, 堪用就好。所以也有人说中华民国美学=没有美学。
4) 以上两种美学的"状况", 其实是挫败的, 相对消极的,
产生这种美学的专业领域, 也很难有崭新的开创。
"中华民国美学"的确是这几年的发明, 不得不承认这种发明的算是成功,
(话说回来, 五族共和的"中国", 则是一百多年前惨烈的发明~(茶))
华国美学的说法, 带动更多人, 以台湾喜欢的热热闹闹的方式, 来讨论建筑与美学。
但这个描述主要的贡献与纷争, 还是在当前政治上的。
我们可以指认出生成建筑中, 被糟糕政治掣肘的"不美"之处,
但要建构起一个自由, 受使用者爱戴的新建筑, 还是要面对
我们要采取"什么美学"的问题。
5) 原po推文有提到, 花东的新车站盖的很好。
台铁曾经在北车大厅, 办过"新车站运动"展览, 其中很重要的部分,
就是把车站与周边的历史讲清楚, 特别是1980年代诸多东拓标准站的继承与再造。
在较明确细致的建筑史分析下, 新的设计也有文化美学的材料可依循;
譬如瑞源站原本有着倒伞状水泥薄壳屋顶, 新设计则用钢铁撑起了新的伞状空间。
相对之下屏东新车站, 就只呼应了原屏东车站的入口雨遮,
而没有对空间氛围更完整的想法(倒是有许多招商困难的店面...), 有点美中不足。
基隆车站也有类似的问题, 这部分需要更多建筑工程掌控的专业进一步评论,
回答为什么我们的新车站, 普遍达不到1997年京都车站那种建筑空间品质?
6) 结论: 其实很多时候"国家"可以代换成"建筑", 反正都是西方文化的一部分。
我自己会定位"中华民国美学"为一个暂时的、远远看过去的解释,
要求取台湾建筑美学或新车站的好品质, 日本人中国人西洋人, 都只能帮上部分的忙,
还是要靠台湾人多认识自己, 自己努力。
落落长, end.