爆粗口、谯公务员除罪 今明辩论
04:102023/12/25 中国时报 林伟信／台北报导
脱口讥讽“丑女”挨告但法官判无罪，有人指对方是“肥婆”却遭《公然侮辱罪》判刑，
逾10位法官主张此规定有违宪争议，裁定停审、声请释宪，宪法法庭并人民声请案共31案
审理，25日进行言词辩论，审结后将作成关键性的判决。此外，《刑法》第140条的《侮
辱公务员执行职务罪》，宪法法庭也并了9起声请释宪案，26日也将开庭审理。
由于司法院长兼宪法法庭审判长许宗力，2012年演讲就曾指出，我国实务时有涉及粗口
即有罪的判决，使法院沦为道德纠察队，有检讨的必要，2起释宪案的结果，备受瞩目。
立委李贵敏也认为，《刑法》第309条“公然侮辱人者，处拘役或300以下罚金”。定义
不清楚，好像在公共场所骂人就会触犯刑法，应该检讨。
辩论争点是，公然侮辱罪规定及用强暴方式犯公然侮辱罪，是否侵害宪法保障的言论自由
？网络表达侮辱言论是否影响合宪性之判断？这些规定是否违反法律明确性原则？若规定
合宪，处罚的言论是否限于仇恨性言论或挑衅性言论。
声请释宪者之一的法官邱忠义主张，公然侮辱罪的对象只有针对普通人才要受罚，如果是
公众人物或非执行公务的官员等，是可受公评之事发表冒犯性言论，不应受罚。
邱忠义举例，很多人一时冲动口出三字经，或讲出“干”等字词，如果不区分言论是否对
他人造成社会不容许的名誉损害或风险，一律课以刑责，人民会因只是单纯不入流的情绪
性言论，就会动辄得咎，不符比例原则。
邱忠义主张，如果宪法法庭对公然侮辱罪做成合宪性解释，也必须要限缩解释。他也指出
，侮辱性言论必须是直接的人身侮辱，就是在多数人共见共闻的场所，直接针对在场的被
害人侮辱，或被害人透过网络直接看到，才构成犯罪，如果被害人只是听到他人转述，不
符合法律构成要件。
主管机关法务部认为，公然侮辱罪的规定是保护名誉权，当名誉权与言论自由权冲突时，
应依立法优位原则及利益权衡原则解决，目前规定符合必要性原则，没有违宪问题。
此外，“卡神”杨蕙如在“关西机场事件”侮辱外交部大阪办事处及公务员，被判刑5月
，可易科罚金确定。她不服提释宪指出，侮辱公务员执行职务罪限制受宪法保障的政治性
言论自由，沦为箝制人民表达意见自由的工具，请求宣告违宪，以维人权。
https://www.chinatimes.com/newspapers/20231225000424-260106?chdtv