讲的不错啊！
承办的公文在说明三解说单口相声的含义，引用维基百科的资料，到底哪里有问题？
很多乡民以学术论文当标准，这前提一开始就设定错了吧，发文的对象是对民众，不是要
作研究。
既然标的对象是人民，引用维基百科的定义八成以上是没问题的，对人民或机关而言，不
就是简单又实用的作法吗？
政府请你来办公，是要解决人民的问题，不是来做学术研究的，好吗！
这版很少部分是真正的公务员，大多数都是特定立场的乡民比较多吧！！！
※ 引述《aj6617 (胖虎)》之铭言：
: ※ 引述《firetfd119 (gogogo)》之铭言：
: : 刚刚看了某位想办演讲的Youtuber，今天上了讨论税捐稽征处回函的影片
: : https://i.imgur.com/7IznwUJ.jpg
: : 下礼拜ㄧ承办人会不会要写报告？解释维基百科是什么。
: 看原文中的某些推文
: 觉得公务员普遍被认为是守旧迂腐不是没有原因
:
: 为了这篇文章，特地去看了影片
: 该Youtuber除了嘲讽回函引用维基之外
: 自己也没拿出解释Stand-up comedy的文献资料
: 结果一堆人就跟着骂不能引用维基?
: 不能引用维基，难不成引用下面的会更好?
: https://www.adaymag.com/2018/08/24/stand-up-comedy-in-taiwan.html
: https://acidcomedy.pixnet.net/blog/post/168784875
: 然后第一个还直译Stand-up comedy是单口相声
: 第二个写想了解更详细的Stand-up comedy可看维基
:
: 如果引用第一个网址的文章内容
: 就不会被酸？
: 函请文化部解释，如果回个请本于职权认定
: 承办人才回函，会不会被多酸一个效率不彰？
: 公务员难为
: 还要炮口向内打
: 大可不必
作者:
Amygo (心在何方)
2022-02-05 20:34:00维基百科的问题他随时能更动 搞不好公文到民众手上时维基的内容就不一样了如果引大英百科 或经出版的书 就没这问题
作者:
ficp (禾草)
2022-02-05 20:46:00说明不写维基百科不就没事了...就像那些职权认定的灰色要件
作者:
ficp (禾草)
2022-02-05 20:55:00不写没事呀等行政救济再来找说明，况且公文是代表机关太扩大解读承办有问题会在，各县市对该法解读不同再来函释灰色要件成立这种最简单就写如属...，应依法办理同推原文wengboyu大作法，明确回复、不选有争议的依据或干脆函释
作者:
petguy (petguy)
2022-02-05 22:42:00依据维基百科的回复就不模糊吗？还有公文的内容，不论给民众或机关，都要有所据有所理。怎会因为对方是民众而有所差异？你长官这样教的吗？
其实与其说承办人怎样，我觉得公文是代表机关，发这种文出来真的怪怪的。公家公文引用99%都是法条、规则、大法官解释、主管机关函示、判例等等，学术研究或其他书籍期刊已经几乎没有在引用了，更遑论维基百科
公文里的每一句话都要有凭有据，而且这个“凭据”越没有争议越好。公文是政府正式的文件，代表机关讲的话，本来就该要严谨看待，引用维基百科这种任何人都可以都可以乱改的内容是ok的吗？？？唉...随便google就看到一堆维基被人乱改的事蹟XDD
笑死 函文内容远比啥研究论文重要多了函文随便就牵扯到钱或是人民权利
作者:
zone0317 (哈哈你活该)
2022-02-06 00:47:00依法行政 没函释没明确定义就是没法源 法律明确性原则如果是依维基百科行政 那举维基百科当然没问题啊
作者:
vv956 (iMtOnY)
2022-02-06 02:57:00其实决行的股长、科长、专委什么的才大有问题吧；搞不好是长官的高见下去改的呢^_^
作者:
Yanrei (大å°å§è¬æ²ï¼)
2022-02-06 10:06:00搞不好真的是主管的创意XD
真的笑死，以为写公文是在写大学期末报告逆...，公文几乎都是涉及$或民众权益的事，弄不好出事的时候会很严重的
作者:
mway (镇暴~~~~)
2022-02-06 17:30:00引用维基百科的确很不妥
作者:
wahaha02 (wahahagan)
2022-02-06 20:41:00拒看博起
作者: haohaobobo 2022-02-06 22:22:00
确实没有不妥 传统公务员也应该跟着学 就算派公关来也无法改变这位公务员值得赞赏
我真的觉得引一个有争议的资料来源纯是给自己添麻烦，即使是维基也可以看最底下原始参考来源是否OK，连这都不去确定直接用，被电飞刚好而已