※ 引述《firetfd119 (gogogo)》之铭言：
: 刚刚看了某位想办演讲的Youtuber，今天上了讨论税捐稽征处回函的影片
: https://i.imgur.com/7IznwUJ.jpg
: 下礼拜ㄧ承办人会不会要写报告？解释维基百科是什么。
看原文中的某些推文
觉得公务员普遍被认为是守旧迂腐不是没有原因
　
　为了这篇文章，特地去看了影片
　该Youtuber除了嘲讽回函引用维基之外
自己也没拿出解释Stand-up comedy的文献资料
结果一堆人就跟着骂不能引用维基?
不能引用维基，难不成引用下面的会更好?
https://www.adaymag.com/2018/08/24/stand-up-comedy-in-taiwan.html
https://acidcomedy.pixnet.net/blog/post/168784875　
　然后第一个还直译Stand-up comedy是单口相声
　第二个写想了解更详细的Stand-up comedy可看维基　
　
　如果引用第一个网址的文章内容
　就不会被酸？
　函请文化部解释，如果回个请本于职权认定
　承办人才回函，会不会被多酸一个效率不彰？　　
　公务员难为
　还要炮口向内打
　大可不必　

可以引用权威资料来源的定义，而不是一个随便人都可以编修的资料就跟为什么要依法行政意思一样，公务员从事的是公众事务，能说服众人

单就引用维基这个大家都可以编辑的东西来说本来就会被批评，怎么是怪Youtuber自己没准备资料

守旧咧XD拜托办业务真的要动脑阿

这年头民众要自己先搜集资料，公务员才需要做事吗？

呵呵,本版一堆公务员遇到不知道的,第一就是开google找然后查wiki 也是很常做的事情怎不质疑 google 有没有收钱置顶???要是有公务员乡民质疑 wiki ,那很简单"麻烦拿出更有公信力的客观证据,来反驳wiki所写的内容"不要为反而反 (再讲下去就扯到政治了....怕)

所以公务员可以不负责任的随便找资料引用，然后就把举证责任转给民众？不爽去告的意思吗？

要是今天收集各项资料,最后判断出wiki 的最客观可信你用,还是不用?好啊,楼上这位乡民,换你来写看看,你来demo 你的实力啊当事人要是不服,可以循救济程序去诉愿甚至行政诉讼公务员啊,不要被人家牵着鼻子跑.....

原来拿人民纳税钱为人民服务，人民得到的服务就是不爽去告？哈哈哈，你敢说我还不敢听

楼上真有趣,明明处分书上面教示条款就是这样写的那段教示条款,白话讲就是你那个意思啊,有啥敢不敢听???你........是公务员吗??? 真让人怀疑....

原po写过论文吗？你回去问你教授，参考文献如果出现维基百科网址，他接受吗？只要回答接受还是不接受就好。

楼上.....你要不要多看看一些期刊论文的参考文献??你可能会被打脸打得像猪头一样欧....另外,文献引用要标明[作者],wiki 本身虽可参考但怎么使用,就看各人啦像要是有一位研究生,要探讨wiki的整个架构,论文应该一堆引用wiki 资料吧.........哈哈~~~

不是不能参考维基百科，但是在公文说明上，要依据的是维基百科内的参考文献，且是要有依据。总结就是没根据的内容不能作为依据，有根据的文献可以作为依据，这很难懂吗？

现在谁能找到权威文献解释stand up comedy我就给过

说不定以后会有依据“奇摩知识＋”这种公文出现。

好我信你

用维基就和“查PTT八卦板第000000号文章所载”没两样

笑死 薪水这么低的工作还在网内互打

承办人都要有自觉跟这些网红的来往讯息可能会被拿来当节目的素材，呱吉也干过类似的事情，把电话录音拿来公审，宁愿打官腔回公文也不要落得被人拿去当笑话，你以为你努力展现了善意，只会换来满满嘲讽的恶意不要用乡民的思维去面对民众，否则就会落得像这个承办的公文在过年期间变成公审的素材

我论文审计划书时教授就说引维基的资料他不通过，看维基可以看最下方的引述来源是否可用

同楼上，维基的较大问题是，出版品有出版日期、版号，维基百科极端一点的你今天查的和明天查的很可能就不一样了。要引用就看维基底下的参考文献原文

要引就引原始参考文献书籍 正式公信文书没人在引维基内容的

一堆人的反应 就像是几年前的人看到比特币的反应一样时代不同了 要跟上时代的脚步啊 现在有在就读研究所的都已经接受维基百科作为资料了 看看天天在学习的专业律师一堆引用维基百科了 守旧的公务员还要停留在维基百科早期的刻板印象吗 还要坚持用毛笔写公文 不用电脑打字吗

我是蛮想看看哪些研究所、律师在什么情境引用维基百科啦

滑坡到毛笔写公文 这逻辑不简单

其实很多东西, 不见得有公正客观的数据或定义可以参考但是承办他又被要求在有限时间内去处理这样的案子有时候我也很苦恼一些不确定法律概念的裁量该怎么去处理或者有时候就直接交给诉愿委员会去处理拉XDDDDD

“社会一般通念”应该会比“依据维基百科”更适合吧

而且维基本来就是人人可改啊，我们长官就改过自己机关的资料，只是审查吧啦吧啦的需要好几个月的时间

理解判断的过程中参考维基百科跟明文书写在公文书作为论据应该还是让人有不同的感受

依据社会通念，单口喜剧指：‘(里面还是抄维基的)’这样？

租税法定主义！请赋税署消费税组，出来解释

炮口向内？你自己脑补居多吧，上一篇也有人说一大堆论文引用维基资料，很想看看如果投稿到国际期刊会不会通过

同意

不就是博恩借题发挥赚流量吗？反正他也不敢走行救，承办也知道这就是来乱的，至少还去维基查算不错了好吗。

好奇问一下，所以案内公文引用维基百科的解释或是得出的结论判断是错的吗？

查维基后还做出认定，不也是那承办负了责任嘛只是结果不是那网红要的，才反过来做题材承办问题只在写了维基这个依据，拿掉之后不就变职权认定了..

职权认定aka拙见，不过当我掌行政公器时就是卓见

维基这种东西的权威性不就跟“我听我隔壁同事说”差不多

问题在处理公众事务 稳定比创新来的重要 直接引用维基的缺点是稳定性不足

同意45楼看法

维基百科最大的问题就是今天讲的跟明天讲的可能会不一样，这拿来当公务依据是非常有风险的

本版一堆塔绿蟑螂怎么不7414

拒看博恩

报告引维基你看会不会被教授电飞

我的论文指导教授严格禁止论文参考文献出处于网络，包含维基百科也禁止像这类函释性质的公文我也不会大喇喇的写上维基百科就是了扣除维基百科这个争议点之外，我觉得这位承办人已经很认真负责了

报告引维基怎么会被教授电飞啊 到底离校多久了啊

解释定义很难为，确认有否对价关系较明确

论文引维基看学校和教授吧，我论文距今3年没有很久吧

如果每一件民众来文都要去查大英百科 这样真的有比较棒吗

结论就是没有明确规定~但我就是要课税~

报告引用维基百科不会被教授电???什么课这么轻松?教授待退吼?

是啊,要是刚好那就是教授(也是乡民)所写的　wiki 呢???

推