※ [本文转录自 HatePolitics 看板 #1VxmoL76 ]
作者: vikk33 (vikk33) 看板: HatePolitics
标题: [转录] 作为依变项与自变项的中国 — 《建国与
时间: Fri Jan 1 19:50:38 2021
1.转录网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://reurl.cc/Ld9RjL
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
立场新闻
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
吴介民
关于“国家形成”的文献可谓汗牛充栋，为何我们还需阅读这本书？从认同政治的角度来
看， 我作出的回答是：香港，台湾，都还在历史地图上寻找自己未来的位置。本书可以
提供启发性的思考资源。庄嘉颖博士这本专论《建国与国际政治 ——近 代中印泰主权国
家建构比较史（1893-1952）》（下称《建国与国际政治》），结合了国际关系、比较政
治以及历史研究，提出一个质疑既有对国家形成的解释：是外力（外国干预）导致了一个
虚弱（弱势）政体最终成为一个主权民族国家， 而不是过去一般认为的民族主义意识形
态、抵抗殖民地的阶级斗争、民族自决规范的力量，或是经济发展的结果。这个“反直观
”的命题充满学术企图心，当然也容易引发学术争议。这正是本书精彩之处。
本书使用中国、印尼和泰国作为检证的个案，中国是主要案例，印尼和泰国则是辅助案例
。本书将此三个案例都放置在同一历史时段中分析：1893-1952 年。关于案例选择与历史
时间断点的选择，作者已经做了详细的交代，我想进入本书的核心问题。
《建国与国际政治》的主要观点
本书的主要论证是：一般认为的外国势力干预一个弱势国家，会造成该国的权力结构去中
心或破碎化，因此导致无法建构现代型主权国家；但作者论证，外国势力都必须考虑“进
行干预的预期机会成本”，当所有外力都预期机会成本太高，而各个进行干预的国家又都
处在某种“充分竞争”情势下，就反而会促成该被干预之弱势政体的国家形成，导致被干
预国内部政治制度的成熟，包括权力集中化、对内之领土与人民的排他控制、对外自主性
等等，此即主权国家的形成过程。中国（清帝国末期到民国初期）、印尼（荷属东印度）
、泰国（暹罗）这三个“亚洲病夫”在帝国主义的长期夹击下，不像世界上其他“第三世
界”国家要到二战后才纷纷进入解殖建国过程，却竟然都在二战结束不久后即完成“建国
”，而且它们各自建国成功的力量不来自国内，而是来自外力干预的结果。这是本书最重
要的谜题（puzzle）。外力影响弱国的政治发展早已众所周知，但本书论证，外力的某种
干预模式，不但不会造成国家结构四分五裂，反而以主权国家形成为结局，这是本书赋予
自身最主要的挑战，因为“外来干预如何决定国家建构的方向与时序”， 需要细致的历
史资料的佐证。因此，本书以四章历史材料来处理中国案例。
从社会科学的方法论角度来看，本书有几个特色。第一，国家形成之理论根源来自欧洲与
美洲个案。此书尝试在欧洲中心观点之外，引入亚洲的视野。第二，本书采取了理性抉择
的理论， “预期的机会成本”与“预期干预成本”，就是针对外力运作的一个核心解释
概念。第三，本书采取理性抉择论，也使用制度论，我虽不认为本书采取“物质主义观点
”，但本书对意识形态、理念、集体主体认同等面向的解释力，抱持着较为根本的怀疑态
度。讲得更直白，作者反对韦伯主义式的理念主义取向（ideational approach）。第四
，最关键的，本书主要因果命题安置在肯尼思・沃尔兹（Kenneth Waltz）等人的结构现
实主义的理论传统中，同时结合了彼得・古勒维奇（Peter Gourevitch）的“第二意象反
向论”（second image reversed）。外力干预是“解释变项”（即所谓EV），而国家形
成的政治则是“依变项”（DV）。这个简洁的解释架构，充分展示了作者优异的理论训练
与文献掌握，它最主要的论敌包括：民族主义、认同政治、国内政治结盟或抗争政治论等
以“国内层次”为解释项的理论， 或一般所称的国家中心论。作者在清晰而谨慎的修辞
中，富含理论企图心。眼尖的读者或许会发现，本书从国际关系理论与国际政治史的传统
中，对比较政治所提出的论证上的挑战，其实是一个经过创新、细致化的“权力均衡”命
题。
《建国与国际政治》引伸的辩论命题
接下来，我想谈一谈本书带来的启发，与可能引发的辩论。这里提出两个问题。第一，中
国是民族国家，或是帝国？ 根据本书的论证，这个疑惑不应存在，因为在中华人民共和
国站稳脚跟的一九五〇年代，中国就已经完成了现代的“建国”工作，而且是一个标准的
主权民族国家。然而，当我们拉长历史视野，中国至今仍然处在一个长周期的历史重构过
程。清帝国瓦解之后，中国经过一段期间的“半殖民状态”与战乱，在中共建国并“统一
”中国之后，迄今仍在处理棘手的“周边”关系，包括少数民族与那些“未统一的领土”
。以往的帝国解体，例如奥匈帝国、鄂图曼帝国、苏联帝国， 都伴随着周边民族的独立
，但清帝国解体后，中国又拼凑出一个类似清帝国版图的国家，而遗留诸多该解决而未解
决的历史难题。今天，西藏与新疆正在承受激烈而暴力的“汉化”殖民；香港正经历“二
次回归”，港区《国安法》对香港抵抗者的打压，相当于戒严时期国民党对台湾本土民主
派的镇压；而对台湾，则是从“和平统一”（实际上是无限期延后），演变为咄咄逼人的
“武统”威胁。在北京眼里，台湾是“祖国的神圣领土”；在台湾眼里，台湾是“具有民
族自决权而且实质独立的国家”。中国统治精英在“经济崛起”的鼓舞之下，燃起了打造
“大中华帝国”的雄心，习近平的“中华民族伟大复兴”、学界提出的“天下秩序观”、
“新朝贡体制”都属于同一类论述系谱。内陆政治核心硬要吞下众多多元而异质的周边。
鸟瞰中国陆地核心对周边的侵略性作为，中国正经历著“国族帝国”的建造过程，这个过
程对中共而言，充满著风险与不确定性。这个过程如果操作不当，会不会反而导致中国国
家的“权力集中化”受损？是一个有待检证的谜题。迥异于本书对民族国家的定义，或许
可以反过来论证：中国尚未完成现代性的建构，也还不是一个标准的民族国家。借用本尼
迪克特・安德森（Benedict Anderson）的说法，中国共产党仍在争斗著将“中国”从传
统帝国（天朝）转型为现代国家。换言之，当代中国究竟走向创建现代民族国家，或朝向
帝国重建，仍是未知数。
第二，当代中国对国际体系具有多大的影响能力？首先，我同意作者在前言所述，本书对
当前的台湾与香港在思考与中国关系时具有参考价值。中国以它逐渐巩固的对外影响力，
从国际体系入手箝制台港。本书的出发点在于解释“弱势政体”如何变成主权国家。从方
法的角度，对中国这个个案的解释，在一九五〇年代就已结案。在此解释架构中，中国是
个“依变项”。然而，当中国重新“站起来”之后，它就变成了“自变项”。同样被称为
“中国”的这个单元，它跨时性的行为模式， 会随着国际局势（系统层次变项）而变动
，而产生很不一样的互动关系。今天的中国政府行为， 和它在一九五〇年代与一九八〇
年代的行为模式，就构成极大反差。国家行为和系统层次变项之间的互动，究竟因果关系
为何？一直是重要的理论辩论。在肯尼思・沃尔兹（Kenneth Waltz）提出他的经典论述
之后，“系统层次”就在国际关系学界成为主流思维。确实，从系统层次出发的结构现实
主义，对于国家行为、国家间互动，有很强的解释力。本书遵循此一传统，但另辟蹊径，
提出一个非意识形态导向、非国家中心观点，来解释当代主权国家形成的政治过程。这是
本书对比较政治文献最大的贡献。然而，关于系统层次和国家行为层次的因果关系，从深
处看，是一个“鸡蛋相生”的难题。其中最大的变异度在于国家规模与国家实力。当中国
积弱不振时，它是被塑造的国家；当它茁壮时，以其经济总量与政军实力，在世界体系中
的影响力，则不可同日而语。就如同美国自二战以来的霸权地位，也是奠定在它的国力对
体系的深度穿透及驾驭能力。弱小国家和超强大国，对于国际体制的影响力完全在不同层
次。
《建国与国际政治》与中国崛起
今天，中国在全球投射硬实力、软实力以至锐实力，导致以美国为首的西方国家感受到其
威权扩散与威权输出的压力。中国在西太平洋的军事行为，也严重挑战到美国在此区域的
霸权地位。中国的行为对国际体系的结构变迁，正逐渐展露其渗透力（或潜力）。因此，
采取较长的时间尺度， 同样是中国，同一个主权国家，它的行为与国际影响力所带来的
实际效果，以及它所带来的理论蕴涵，也就产生极大差异。中国的国力、国家能力、国族
主义意识形态，都成为其进行国际干预的关键解释变项。中国正在汗流浃背地让自己成为
世界舞台的自变项。最后，这部学术作品在实践上对华文读者有何意义？本书由新加坡人
写作，香港人翻译，在台北出版，推荐序作者之一为台湾人，已说明其丰富的寓意。
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
其实就是
中国在现代世界的定位
在民族国家的世界中
忘不了帝国
建构出不伦不类的想像共同体路径
造成死局
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※