【转录来源】
真暴民的时事笔记 脸书
【文章标题】
我看主席台前的余宛如─上篇
【完整内文】
真暴民的时事笔记·2016年10月8日
下篇请看：https://goo.gl/23Zqep
最近两例一例的话题喧嚣尘上，尤其在民进党团快速将一例一修版本送出委
员会之后，陈一分对张半分等等攻讦挖苦、刷满我的脸书（没办法，谁叫我
年轻的时候是个左派呢）。
各种负评之中，有张照片拍到了主席台前的整排民进党立委，并且一一点名
。其中被点到的，包括台湾公平贸易的先驱推手，不分区第八位的余宛如。
照片连结在此：https://goo.gl/pMbwXf
许多人就不明白了，公平贸易，不是都在谈劳动条件、劳工权益，甚至环境
友善的吗？余宛如应该要支持更低的工时、更好的劳动条件呀！怎么可以一
手推公平贸易，一手挡二例放行一休？
会这样说的人，没有搞清楚目标和方法之间的落差。也无法理解，并不是目
标够高大上，用什么方法都是可行的、正确的。而同样在追求改善劳动条件
，推动公平贸易和拉高劳基法规定这两个方法，正好可以作为对比。一边是
市场路线、一边是法规路线，而我很笃定地说：前者是对的，后者是错的。
先鞭后者。
正视法规的禁令本质
首先，某些劳团、国民党和时代力量（当然还有社民党），口口声声说自己
在代表劳工争取权益。但他们没有认清，或者故意不说清楚：拉高劳基法规
定这件事，本质上只是在拉高法律禁止的劳动条件，没办法确保法律规定的
劳动条件能够落实。
相较一例一休，二例条款的说词和立意当然高大上：说要让所有劳工都能缩
短工作天。但从法律规范的本质来看，它实际上只能起到禁止第六天加班的
作用而已。这个禁止不因为受罚的是雇主，就没有限缩到劳工。就好像不论
是罚嫖不罚娼还是罚娼不罚嫖，禁止性交易的本质是不会改变的。
我知道有些人看到我把第六天加班说得好像一个权利似的，已经老大不爽。
但那是因为他们没有理解，权利的本质是可以做自己想做的事。对想要多赚
点钱的人而言，第六天可以上班，那就是他们的权利。有人想要多放点假，
可以拒绝第六天上班，那也是他们的权利。
每个人的偏好、需求、条件不同，不是给哪边冠个奴性标签，就可以说这些
选择没有正当性，应该用法规来禁止它的。休息日开展出的，正是大家可以
各取所需的弹性。二例把这份弹性给抹煞掉，等于禁止加班，凭什么呢？
而一旦我们看清楚法规的禁令本质，我们就会明白，这是先界定了某种生活
方式才是体面的，然后禁止人们用不体面的方式生活。但是，禁止人们用不
体面的方式生活，并不会自动让人们能活得体面；想要人们活得体面，你得
要帮他能够活得体面。
脱离现实的法规是行政滥权的温床
更何况在现实世界当中，跨国的生产竞争、特定产业的生产流程、排班机制
，都让二例不是想不想做的问题，而是做不做得到的问题。缺乏休息日的弹
性，企业就算宁可出加班费，却连想要合法经营都做不到。
参考这篇，我不是惯老板：https://goo.gl/VGiBmH
同时间，所有人心知肚明的是：台湾既有的劳基法规范，和职场中的现实环
境，本来就有很大的落差。不同行业、不同岗位之间，待遇、工时、工作环
境、执勤状况天差地远，硬要用劳基法来框限所有人，本来就是缘木求鱼。
更糟糕的是，不顾现实状况，一味把法规标准拉高，等于把更多既有的劳动
合作，划进非法地带。于是老板只能选择硬著头皮非法经营，或者摸摸鼻子
退出市场（不必考虑卯足劲遵法经营的状况，做得到的话，拉高前早就做了
）。
而非法经营的状况越多，行政、司法选择性执法的空间就越大。如果你是官
员，企业名单一摊开来，随便找家公司都知道查得出东西来，你会怎么办？
你认为自己很好心，秉公处理要找最恶质的开刀，结果你找谁打听呢？还不
是看报纸、从身边的人问起吗？
更何况多的是有关系的人，打着同业竞争、上下游挟怨报复的算盘，找上门
来爆料。这么一来，不还是越有关系，越占便宜吗？你想“秉公”，其实免
不了偏听徇私，只是自以为的正义而已。
这还是好的状况，多的是整个体系借此摆官威、向业者要好处。这些年来警
方勾结赌毒色，大规模地集体收贿，官僚民代勾结厂商索贿，不知道被踢爆
多少次，如今依旧是公开的秘密。
为什么查不胜查？就是因为非法的范围越大，行政、检警、司法体系，可以
上下其手图谋的利益就越多。不顾现实状况，照着自己的理想来订定法规，
结果只是让有关系的权贵占便宜、让国家机器变得更加跋扈而已。
拉高法律门槛对优势者有利、弱势者不利
你可能会说，至少拉高法规能让某些惯老板摸摸鼻子退出市场，这样一来好
的厂商就能脱颖而出。这个主张我部份同意，但我得要把图像画清楚，画清
楚了，你再想想看你是不是同意这样的状况。
单拿实体商店而言，它的收益很倚赖网络效应和规模经济，越多实体店铺、
越大的采购量、越高的来客数，才能创造更大的获利空间。拉高遵法经营的
条件，第一个吃不消的肯定不是连锁超商卖场，而是欠缺规模经济效果的独
立小商家。到时候会发生的，是小商家退出市场，连锁店趁势补位。而这是
我乐见的，因为社会资源的运用效率因此提升，但这也是你乐见的吗？
要喊垄断之前，拜托先读完薛兆丰的《商业无边界》：
https://goo.gl/BPu0oT：
不要因为出来喊的是大老板，就以为痛的是他们，他们只是媒体声量大而已
。他们会做生意，不代表他们理解市场经济运作的逻辑。他们就算心知肚明
，照样可以得了便宜还卖乖，反正大家都不懂。事实是法规门槛拉得越高，
对已经占优势的人越有利，大老板还请得起律师来确保法遵，其他人请得起
吗？
另一方面，市场是动态的，不是永远只有那块饼在分，会有各种新需求、新
机会不断发生。所以光看退出市场不够，拉高法规门槛，同时会阻止新的投
资发生。而这就是我不同意的地方。
最典型的例子，就是针对白领外劳的高薪门槛。想做跨国生意的人，就算找
到愿意接受低薪的外国伙伴，也会因为付不起高薪而打退堂鼓。而这些投资
，就因为高薪门槛胎死腹中，原本可能带动的外销商业机会，也因此难以实
现。再一次地，谁可以把这盘生意接起来做呢？肯定还是资本雄厚、既有优
势的人。
就更不要提在撤除投资、精简成本时，逐渐被辞退、放无薪假、转兼职、难
以进入合法市场的劳工，肯定都是最弱势、最没经验、最可替代的。这也就
是所谓边缘性失业的问题。凡此种种，都说明了拉高法律门槛，远非政治人
物和某些劳团所声称的，会帮弱势谋福利。恰好相反，不论立意再怎么良善
，它实际上起到的作用，是让优势者更加坐大、弱势者因此倒楣。
小结
从法规的禁令本质开始，我细数了法规路线将如何酝酿行政滥权，让强者更
强、弱者更弱。而这一切适得其反，都是因为禁令只管禁止那些不体面的劳
动条件，却没有处理“谁来为体面的劳动条件买单？”这个问题。而就像我
前面说过的：想要人们活得体面，你得要帮他能够活得体面。光禁止他活得
不体面，是远远不够的。
有些劳团相信这个问题可以透过更多的政策配套和政府支出来解决。劳动检
查、职涯训练、就业辅导，都是这个思维下的产物。但是羊毛出在羊身上，
这些公帑投资，都是政府先用征税、举债、通货膨胀，从人民身上搞出钱来
，才有办法实现。
而你只要仔细观察，这些计画最终总是成为形式主义或裙带温床。因为决策
资源分配的人和行政官僚又不靠消费者吃饭，而人是经不起诱惑的。在看不
见的地方拿公帑虚应故事、养养自己人，也是人之常情。
稍微有点成果的，肯定得要朝向企业合作，或者直接面对市场。因为企业得
要在市场上面对消费者，赔的是自己的身家。除非确定你的体面还能确保我
的永续经营，否则没有实益的投资，那肯定是不干的。这就把我们导向公平
贸易的路线：一条帮人活得体面的道路。
【转录连结】
https://goo.gl/2qouyW
【转录心得】
我在关键评论网看到的一篇文（即下面贴的下篇）讲公平贸易，但里面的一些讲
到劳权，觉得和最近一例一休的事互相可以启发。
顺着连结找到原文后，发现原文的上篇正是讲一例一休的，以民进党不分区立委，
国内公平贸易咖啡的先驱余宛如为引子，讲解为什么推动公平贸易、重视劳权的
余宛如，会赞成推一例一休。
这篇主要从法规面来看，讲为什么单从立法，不一定能提高劳权。除了法规能否
落实外，还有法规带来的一些效应，不一定会对提高劳权带来效益。
提高法规门槛，有时反而阻碍新创事业进入劳动市场，或迫使一些企业离开市场，
带来失业。