※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言：
: 引文:
: 需要依靠哲学来增强学生思辨
: 我以为是舍本逐末
: 不能命中核心
: 引文:
: 所以我主张增设逻辑学
: 所以我认为你"否定哲学作为高中义务教育但却肯定逻辑放入义务教育"的说法没说错
: 这里我举个例子
: 这就例如我说核终的人全部都是OO...
: 难道不会连你都一起骂进去?
其实不会
因为我不是核终的~~
这次黄洪的台电押人事件
我也没打算帮黄护航
: 假如我说的是核终里面的你是OO...，我有骂到核终的其他人吗? 没有吧
: 否定整体等于否定整体的部分
: 否定整体里的部分不等于否定全体
: 这是很基本的逻辑概念
我个人觉得你是在玩文字游戏
按你上述的说法
我的文章内容
实际上为
我反对哲学全部的内容做为高中教育义务教育
但却肯定择取哲学其中一部份的作为义务教育
我否定的并非是"哲学这个全体"
我多次的说明过
我不是认为读哲学的都是脑残
哲学就是废物
相信可以证明我并非否定哲学
但你却刻意无视
我是否定"将哲学这个全体放入义务教育"这个概念
换言之
你刻意将两个不同的概念划归在一起
或者你可以论述看看
"哲学"这个概念
与"将哲学放入义务教育"这个概念是否相等
坦白说
个人觉得你已经不是在跟我讨论原新闻命题学生思辨能力缺乏的解方
而是执著在争赢我这点上了
至今已然放弃
去阐述为什么哲学这个包山包海的课程
为什么会比针对逻辑思辩设计的课程
还要更能激发义务教育年龄的学子的思辨与创造力
: : 今天选项有很多
: 你要论证的前提是什么?
: 你对於哲学课程放入义务教育的看法是没意见还是否定的态度?
: 一下否定一下没意见
: 这是要说明什么?
有更好的选项
我否定
若没有更好的选项
我没意见
前提不同，结果不同
还是你可以论证看看
在我前述两个前提之下
结果为何相同的理据
: : 而各个选项之中我的喜好也有层次的差异
: : 针对原新闻之命题
: : 我今天最支持开设针对思辨创造的课程
: : 较不支持设立哲学科目
: : 如果今天没有开设针对思辨创造的课程的选项
: : 相对而言我就可以比较支持哲学加入义务教育之中
: : 请问有什么很难理解的部分吗？
: : 譬如核能与火力发电来比较
: : 我比较不支持火力发电
: : 但是现在非核家园已经成为政府要推动的方向
: : 未来不会有新的核电厂新建成为可预见的事实
: : 我不能转而支持火力吗？
: : 这种程度的差别
: : 你不能理解？
: 你的例子又再乱举
: 你的例子是不得不的情况下选择第二糟的选项
: 但哲学教育该不该放入义务教育是这样吗? 不是吧
: 这里你又乱举例了
其实是你混乱了
因为我认为将逻辑学提出教导
会比将全部哲学都拿去教的选项来的好
如此，命题之中原本就有两个选项
或者你可以论证一下
前述两个选项其实是同一个选项
包含全体的哲学指涉意涵
完全等同于仅有部分的逻辑学指涉意涵
: : 坦白说
: : 哲学的包含范围这么大
: : 过去我们可以择取其中目前已经专业分流的物理、化学、生物、地科出来教授
: : 为何今日不能择取逻辑思辩的部分设计课程？
: : 非要整块哲学
: : 你所说的内涵三门必修学分，两门推荐的选修学分
: : 还有一堆其他的选修学分？
: : 一个义务教育年龄的学子
: : 真的有必要花费时间去认识西哲各家人物及其学说学派？
: : 了解各种不同知识论的分别与比较？
: : 或者可以透过现有逻辑学已有的方法论
: : 设计出适合该年龄孩子
: : 富有启发性、创造性的课程
: : 藉以达到提升孩子逻辑能力与思辨能力的目的呢？
: : 个人觉得有些知识是非常硬的东西
: : 强迫加入这些生硬知识的内容
: : 课程势必也不容易活化
: : 就你所说的哲学概论来讲
: : 个人认为
: : 今天在教学现场的下场不会比中国文化基本教材好到哪去
: : 只是填鸭的对象从你讨厌的中国思想
: : 变成你热爱的西方文化而已
: 一样的问题，你对於哲学放入高中义务教育是抱持赞成还是无意见还是反对的观点?
: 1.赞成的话的理由是什么?
: 2.无意见的话理由又是什么?
若没有更好的选项的前提之下
: 3.反对的话的理由是什么?
在有更好的选项的前提之下
: