※ 引述《Gemani (′_ゝ`)》之铭言：
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160904/942124/
: 再者，戴秀雄主张征收若没有公益性、必要性，如此的征收计画不应该被通过，
: 根本就不用谈之后的补偿；果菜市场案是国民党戒严时期强制征收给
: 私人的果菜市场公司所使用，这样的征收案子在现在根本就不会通过，
: 进行转型正义的民进党竟然收割国民党的不义征收案，完全说不过去。
1. 土地为有限财, 因此法律一向容许因公共利益而征用私人土地.
这点是没有什么争议的.
2. 高雄果菜批发市场是否有公益性, 是否为公共设施,
并非从其持有人是否为政府去作判断.
比如说高雄长庚医院是台塑的关系企业, 是民营公司,
但长庚医院也是公共设施.
又比如说公务人员宿舍是政府财产, 但那并非公共设施.
不符合资格的人进去使用会被请出来.
两个简单的例子就可以知道.
公共设施与否, 端看其提供的服务是否得为公众使用.
果菜批发市场过去几十年来作为高雄农产品的流通中心,
是否具备有公共性, 无庸置疑.
3. 虽然高雄果菜运销股份有限公司是民营公司, 但它是官股公司.
高雄市政府持股49%, 高雄市农会持股51%.
4. 并非任何国民党时代的施政都是不合理的,
评价此一事件还是必须从事实层面去讨论.
不然就会出现 原地主地契是国民党威权政府发的
->原地主之所有权为无效
->非私有之土地为当然公有
这种奇妙的推论.