※ [本文转录自 LAW 看板 #1LkQes38 ]
作者: shawesw07a (anonymonus W) 看板: LAW
标题: 一封给司法院大法官们的公开信
时间: Thu Jul 30 12:38:10 2015
敬爱的大法官们：
你们好。我是中华民国公民，现年54岁。我因为申请低收入户或中低收入户不获准，
且提起诉愿行政诉讼、上诉均被判败诉，乃于中华民国103年9月18日向钧院呈递释宪声请
书，以｢社会救助法第五条第一项第二款不符合宪法第十五条保障之生存权｣，向钧院声
请解释宪法。在该释宪声请书之中，我阐述社会救助法第五条第一项第二款不符合宪法保
障人民生存权之本旨，且过度侵犯父(母)子(女)之情。钧院于中华民国103年10月24日第
1423次会议决议（第29案／会台字第12282号），以“本件声请人因低收入户事件，
...............核其所陈，仅泛称系争规定违宪，并未就系争规定究有如何牴触宪法之
处为客观具体之指摘。是本件声请，核与司法院大法官审理案件法第五条第一项第二款规
定不符，依同条第三项规定，应不受理。”因为由，不受理我的声请释宪案(以下称本案)
。
我所以向钧院送出此一公开信，并恳请中华民国(台、澎、金、马)之全体公民为本案
公证之两项主要原如下：第一、钧院在司法院网址（
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p04.asp 或于司法院大法官网页
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt 上点击"不受理决议"）公布了不
受理本案的理由，却未公布我的释宪声请书。我无力长期保存该声请书的影印本及其19件
附件。若该声请书影印本或任何重要附件失窃或损毁，即使我因本案之不受理而受祸，
也不能请求全国公民为我主持公道了。
第二、钧院的决议仅宣告不受理本案之中“因申请低收入户不获准”的部份，并未提
及本案之中“因申请中低收入户不获准”的部份。倘若钧院上述网页公开了
我的释宪声请书，
则全国公民当能了解该声请书之中“因申请低收入户不获准”与“因申请中低收入户不获
准”是并重的。至今我并不知道钧院是否已对本案之中“因申请中低收入户不获准”之部
份做出了任何决议？若钧院第1423次会议所作不受理本案之决议，并不涵盖“因申请中低
收入户不获准”之部份，请钧院原谅我送出此公开信的冒失，并恳请钧院，在继续审查本
案期间，妥为保存该释宪声请书的原稿及其附件，我实无力长期保存之。若钧院上述决议
亦涵盖“因申请中低收入户不获准”之部份，则我在此向全国公民与各位大法官们公开表
示：对于钧院钧院第1423次会议所作不受理本案之决议，我不能干服。
又，关于本案
到中华民国１０４年７月３０日止，我送给司法院的文件只有我的释宪声请书与本公开
信（目前只贴于网上），且我与司法院并未就本案有任何电话联络。
除了以上两项主要原因之外，我尚有一个发出此封公开信的次要原因：在钧院上述决
议之中以
“核其所陈，仅泛称系争规定违宪，并未就系争规定究有如何牴触宪法之处为客观具
体之指摘。是本件声请，核与司法院大法官审理案件法第五条第一项第二款规定不符，依
同条第三项规定，应不受理。”为由，不受理我的声请释宪案。按，大法官审理案件法第
五条第一项第二款之原文为：
“第5条 有左列情形之一者，得声请解释宪法：
一、（略）。
二、人民、法人或政党于其宪法上所保障之权利，遭受不法侵害，经依法定程序提起诉讼
，对于确定终局裁判所适用之法律或命令发生有牴触宪法之疑义者。
三、（略）。
（第二项/略）。
声请解释宪法不合前二项规定者，应不受理。”
此规定似与“仅泛称系争规定违宪，并未就系争规定究有如何牴触宪法之处为客观具体之
指摘”无直接关系？恳请钧院留意。
伏乞大法官们鉴察
中华民国104年7月30日
王绍萱 谨上
作者:
ahiru (地狱野鸭)
2016-03-23 15:00:00如果是你想影印附件，请照着案号打去大法官书记处询问能否影印附件，或者递状进去问，至于理由的部分，诚心建议找个懂声请释宪的律师帮你写，具体陈述这个门槛没这么高
作者:
aimify ( 愛米飛)
2016-03-23 19:47:00我并没有收到你来信询问可否将此文贴板上的询问信啊。你这样写会有误导之嫌。
作者:
hjgx (纯真打不赢奸巧)
2016-07-30 20:18:00其实不是大法官不看 是有被心人挡掉 就像你知道柯文哲会帮你但是你写的东西到不了他眼前 所以这世上才有革命这东西啊有心人其实是不管声请合不合法 只看案件大小 他们退件的理由很烂 甚至3个字：不具体 就退了 草菅人命啊大法官绝对不是你抗争的最后1站 因为行政机关没在鸟法院的你看课纲就知道了
作者:
Ulster (Hollensturz)
2016-07-30 22:13:00可是你贴在这里要做什么- -a
作者:
saltlake (SaltLake)
2016-07-31 00:07:00希望有人同情后转交有力人士?
王绍萱是我的本名,非常感谢版主(与版友们)准许我贴出此公开信.我无法律专业能力,版友们的问题请容我思考后再回复.
作者:
gunhello (资深动感超人)
2016-07-31 17:30:00行政机关可以不鸟法院吗？没有强制力？请高人解。
作者: Bluesemen (蓝洨人) 2016-07-31 19:26:00
如果只是想要钱活下去你应该还有别的手段吧，你所谓人伦考量我懒得看历审裁判了，我猜可能是亲属间闹翻脸，而这绝对不构成系争法规所应救助之人，且从整体法规范来看亦无违社会救助之精神；又如果每个败诉案件都要仔细看大法官早死光了，所以要求你该具体说明，详细推论请自己找。
作者:
hjgx (纯真打不赢奸巧)
2016-08-01 04:26:00具体说明后，卷宗变厚，大法官死得更快，JOJO大法官
本文标题原来并无"[心得]"二字,不知何人改的?本文发文后并无更改,若有更正,会以加注方式为之.
更正一﹕原文第一段第三句〔提起诉愿行政诉讼、上诉…〕更正为〔提起诉愿、行政诉讼、上诉…〕。更正二︰原文首段末一句〔…因为由…〕之“因”删除。非常感谢PublicIssue板主与板友们准许我贴出此公开信.此公开信已由王绍萱本人在中华民国104年8月3日转贴于:ptt网站的Policy板.此公开信已由王绍萱本人在中华民国104年10月13日贴于:[公共电视台讨论区]下面的[公视新闻]之中.由于王绍萱本人的shawesw07a帐号在民国105年3月14日才满80次登入ptt,故而迟至今日才转录于PublicIssue板.
本板板主所言是正确的.我从来没有写过信给本板板主.谨向本板板主(aimify)致歉.