※ 引述《baron1860t (拙猫)》之铭言：
: : 所以还是需要将近一整个台北市的面积
: : 实际上可能会少一点，因为台湾光能发电效率比德国好5%
: : 我用实际的例子举例给你听
: : 不同的比例分配结果是完全不一样
: : 你还在看比例怎样怎样
: : 距离现实太远
: : 接引到前段同样发展绿能的四个模式
: : 这两者的成本花费也是真正的天差地别
: 再生能的装置容量评估,对应到备用或备转容量的方式与传统电厂的观念不同。
: 台电传统电厂的低成本主要还是因为停了一段期间没有进行电厂更新,
: 旧电厂比重高才压低了发电成本,一味追求底成本并非好事。
台电传统电厂没更新的最主要原因
就是尚未到除役年限
就这么单纯而已
科技是逐年发展的
身为电力公司不可能一看什么有什么新科技就把过去所有的旧机组给废掉
如果按照你的想法
台湾目前多数电厂都是亚临界机组
之前超临界已经可提供商转
是否该全面更换成超临界？
现在超超临界又可提供商转了
是否又要全面更换成超超临界？
未来十年到二十年之内又要更新的火力机组出现
我们是否又要全面更新成最新的火力机组？
请问这样算是一味追求燃煤低成本吗？
旧电厂比重高的原因是因为新电厂难以兴建
既然盖不了新电厂，我们电力需求又上升
过去政府与台电的做法就是拉高燃气比例因应
所以这也是你一直关心为啥台湾燃气比例过高的根本原因
台湾已经渐渐把燃气当基载在操了
台电不见得不想盖新的燃煤电厂
因为燃气怎么算都是比燃煤贵上这么多
就算新电厂的均化成本比过去旧电厂高很多
再怎样也会比燃气电厂便宜一半以上
: : 你在后面才写比较仔细
: : 是用燃煤替代核能
: : 用绿能替代燃气
: : 问题你前面的文章主要都讨论燃气比例过高问题
: : 请问我怎么能不将之理解成
: : 你要用燃气替代核能，在用绿能替代燃气？
: : 最后推出结果"还不是用绿能替代燃气"的结论？
: : 且根据你的资料
: : 德国燃煤比例逐年降低
: : 所以事实上从标题的德国经验看
: : 他们真是用燃煤替代核能？
: 生能代火,火代核的模式我认为很容易理解,怎知您一直看不懂。
火力发电包含煤气油
谁知道您在说啥啊？ = =a
且事实上若要以火(燃煤)代核
也会是先有足够的燃煤能替代核能了
我们才有办法考虑用绿能降低燃气的比例
所以你到现在的顺序还是有根本问题
先顾基载，再顾尖载不难理解吧？
事实上如果我们能有足够的燃煤电厂替代核能发电
我们更可以拉高燃煤比例去替代燃气发电作为基载得部分
有稳定供电之后
最后再去利用绿能将燃气比例，甚或燃煤比例降低
你现在把燃煤替代掉核能，再用绿能替代掉燃气
想要达到非核减碳的目标
但你难道不清楚燃煤发电排碳量比燃气高不少吗？
光是燃煤替代核能多出的排碳量
你依靠绿能所减少燃气排碳量搞不好远远不够补
更何况绿能中目前也只有陆域风力发电可以比核能排碳量低
你用太阳能反而会比核能排碳量高
: 再生能源依能源局规划到2030年时比目前多220亿度电左右,
: 大致上再生能依能源局规划但提早5年,再撘配火力更新来补我认为可行。
: 核一二三的缺口就算是核四也只能补一半,在台电规划内一样要用火力来补,
在台电的规划内吗？
核1-3延役啊 = =
全世界多数的核能使用国都在想办法延役核电厂
因为新核电厂造价昂贵
若是加强旧核电厂的安全装置，反而便宜
台电的北台湾未来电力供需情形估算如下
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/images/c40_img9.jpg
有核四商转了还可以多顶几年缺口
至少延长火力电厂的选址/环评与居民沟通时间
让你比较充裕的去面对未来电力不足的问题
如果能让核1-3多运转20年
那么余裕就更多了
我在讨论得是这十年之内的状况
: 现在更新中的林口、大林、通霄这三个火力的装置量加起来6700MW,
: 这部份进行中的火力装置量约与台电未来10年内预计要退休的火力装置量相当,
: (其中污染排放也不低且用了40几年的重油机组全部退休。)
: 但是台电另外还有几个火力电厂的案子一直在有在沟通(如深澳、彰工、大潭等),
: 这些更新或是沟通中的火力机组效率比原先旧机组要高,
: 执行完后火力的发电量会增加但碳排放大致可以维持,
台电自己盖的电厂
他的算法也是按照预计商转的年份去算
台电说缺电
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/images/c40_img8.jpg
甚至到113年连南部电力都不够用了
只有中火无敌的中部地区顺顺的过日子
但你说不缺，甚至还可以少几座核能发电厂也安然无恙
可以告诉我台电少算了什么部分吗？
: 减碳主要还是要靠节能与其它影响使用者端政策的改变来执行。
: 德国一样是再生能代火,火代核的模式,
: 只是替代速度与比重不同,
: 德国发电量占比2008年再生能12%,火64.5%,核23.5% ;
: 占比到2014年占比变成再生能21%,火63% ,核16% ,
: 整体的变化会以火力做为中介来调整替代比率的方式,
: 毕竟火力发电是三种之中升降载最容易的一个,
: 火力里面就算最慢的燃煤机组升降速度也是比核能要快非常多。
燃煤与核能放在基载里面
没代没事不会让他升/降载好吗 = =
绿能再怎么提升比例
会去调节他的首先绝对是天然气
没带没事降载燃煤用更贵的绿电作啥？
要也是把作为中尖载的绿电先降载啊
德国明明是火代核→再生能代火
为啥你非要说再生能代火→火代核？
德国将一些件临退休的核电厂给解决
第一时间补足的是燃煤电厂
甚至动用了，过去他们不想用的褐煤
等到他们的基载供电稳定后
人家才慢慢提高再生能源
况且德国自产煤矿
又有俄罗斯爽爽?用跨国天然气管卖天然气过去给他们
去应付这些过度期
照你的说法
台湾只能靠现有的天然气机组就可以高枕无忧
我想你是对台湾不产煤况跟天然气需海运高压运输的现况不太清楚
: : 这恐怕不是你问我，而是我该问你的
: : 前篇已经问过你你假定的能源比例为何
: : 现在你用问题回答问题吗？
: 您每次回都一堆问句??????
: 我只用几个?不过分吧,即然核四也只能代200亿度,
: 再生能到2025年的替代目标自然以200亿度为基准。
我问一堆问句结果你半个都没回过我
用问句回答问句的意义在哪里？
再生能要拉高到年发电量200亿度？
OK啊，那太阳能发一百亿，风力水力发一百亿如何？
那太阳能最起码需要1/3个台北市面积
麻烦你告诉我北台湾该盖在哪里，谢谢
太阳能发电排碳量比核电高
风/水力比核电低的幅度又不比太阳能高出的幅度
所以整体排碳量就算不去看火发(包含煤油气)
还是上升
你告诉我如何达到废核与减碳的目标？
最后还是希望你告诉大家
2025年在不缺电限电的前提下，你理想中的各项发电比例为何？总发电量为何
如果你要告诉我台湾可以用绿代火，用火代核
我想提出这个比例应该是最基本的
: : http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b31.aspx?LinkID=8
: : 上面是你之前分享给我们的连结
: : 在《近 5 年各发电类别容量因子统计表》图表中
: : 桃红色的是火力发电，蓝色是风力，橘色是水力
: : 火力平均都在60%左右
: : 风力水力约落在20-35%不等
: : http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/07/2.html
: : 这里的说法风力容量因素约为30%，太阳能容量因素约15%
: : 所以说能源转换效率再生能比火力低落太多，并没有错误
: : 更别提平均都在90%的核能了
: : 所以同样需要一百亿度电
: : 再生能的装置容量硬就是要比燃气大很多
: : 若作到刚刚好，那么要用别的发电支应缺口也是理所当然
: : 在减碳为前提，请问届时燃气是开还是不开？(排碳量是一百倍)
: 转换效率跟容量因子跟本是两个不同的名词与意思,请不要混著比,
: 火力这种要投入燃料运行的发电装置和水风光这种不用燃料的这两种,
: 没人在比转换效率的,转换率指的是能量转换(如燃料热值转电能),
: 另外两种类别的容量因子比较主要也只是要做为装置发电量的参考,
: 不能做为各自发电方式好坏的主要评估点。
: 火力的容量因表主要看燃料(变动成本)价格与定位特性,
: 以台电来讲燃料贵的自然就少用,
: http://www.taipower.com.tw/UpFile/_userfiles/image/2014-11-01_160607.bmp
: 但同样的火力装置在不同国家定位不同,如中东国家可能燃油电厂全包(不分基中尖载)。
: http://www.iea.org/stats/WebGraphs/YEMEN2.pdf <