【转录来源】
想想
【文章标题】
勿将台湾共和威玛化
【完整内文】
我们常过度自信，认为我们有民主，人民有觉醒，独裁者就不会出现，中国也拿我们没办
法。这是天真的想法，前题是民主必须是有效的民主，觉醒必须是掌权的菁英也觉醒，否
则时代的倒退可能以无法想像的速度出现。威玛共和的灭亡就是一个血淋淋的教训，我们
不妨回顾一下那段德国人的历史。 第一次大战后的德国，在凡尔赛和约的屈辱下，希特
勒以爱国主义包装，固然有疯狂的支持者，但威玛共和并不允许这种狂人为所欲为。
希特勒参与1923年的“啤酒屋政变”失败后被捕，判五年徒刑。虽然1924年底最高法院在争议
中特赦希特勒出狱，但一直被禁止公开演讲，直到1927年才解禁。1928年纳粹在国会的势
力仅12席，只占总席次的2.44%，但不到五年的时间，1933年一月希特勒被指派为总理，
之后连续解散国会，同年底纳粹取得661席国会席次，从此全民由100%的纳粹国会代表。
这一切之所以发生，不是希特勒有三头六臂，也不是威玛宪法没有民主机制，更不是能孕
育席勒、康德这个伟大民族的人民没有觉醒，而是一个无效民主与政治菁英的共同创作。
-
希特勒能言善道，极具煽惑力，但光希特勒一人最多也就是一方之霸，无法翻转整个德国
。1932年春天的总统大选，威玛共和已奄奄一息，但人气旺盛的希特勒也只能拿下1/3的
选票，败给年迈的一战英雄，兴登堡元帅。同年七月的国会选举，纳粹获得大胜，席次爆
增到230席，成为第一大党，但也只占国会席次的37%，这已是在民主体制下纳粹发展的极
限了，但希特勒权力的窜升才刚开始而已。让希特勒得以掌权的真正原因不在民主选举，
而在于反纳粹主义的政党无法整合，无法形成多数联盟抵制希特勒。 - See more at:
尽管如此，总统兴登堡此时仍拒绝与希特勒直接妥协，乃依威玛宪法授权，自行指派总理
组阁。问题是兴登堡指派的总理帕彭（Franz von Papen）本身具有野心，左右逢源，
먊选票，败给年迈的一战英雄，兴登堡元帅。同年七月的国会选举，纳粹获得大胜，席次
爆增到230席，成为第一大党，照说兴登堡有更大的正当性再度动用紧急命令组成少数政府。吊诡的是，虽然反纳
粹的总力量增加，但兴登堡却要面对一个更加分裂的国会。共产党表面上大幅成长，却分
散掉原来抵制纳粹的主要反对力量，温和左派的社民党，让希特勒得以分别下手。
假意与兴登堡合作的总理帕彭并不可靠，属于政治上的投机客，骨子里是希特勒的同情者
，最后也真的成为希特勒的副总理。共和国内外交迫，外有凡尔赛和约胜利国的颐指气使
，加上世界经济大萧条，雪上加霜，国内经济政治全面崩坏，失业率高涨，示威抗议不断
，而少数执政又是一个完全停摆的政府，这才让年迈的兴登堡元帅意兴阑珊。在策反纳粹
内部的反希特勒势力失败后，干脆指派希特勒为总理。
当上总理的希特勒当然不会闲著
，1933年一月上任后立刻再度解散国会，主导1933年三月大选，但已不再是民主选举。不
公平的选举让纳粹得到44%的席次，虽未过半，但第二大社民党只剩18%，纳粹已取得绝对
的优势，至此国会连杯葛的力量也消失了。兴登堡受制于希特勒，成为傀儡，原本像总统
拐杖的紧急处分权，立刻成为希特勒的神器。
反对党开始被宣告非法，每当一政党关门，
其他党却心中暗喜，以为可以接收其选民，但不久纳粹成为唯一合法政党。 1933年11月
底再度大选，纳粹赢得100%国会席次，威玛共和正式结束。 这段历史清楚告诉我们，希
特勒的夺权计画其实无法在民主体制下达阵，关键在于威玛宪法过于理想的设计，但运作
困难，加上掌权的政治菁英自我放弃，或根本就是希特勒的同情者，一念之差将权力奉送
到希特勒手上。希特勒原本求之不得，却得来全不费工夫，孰令致之？原本大有机会抑制
纳粹发展而不为，等到这些菁英警觉到危险，已经没有回头路了。 -
这个情形怎么类比台湾？我国政治势力的消长过程与左右光谱当然和威玛共和不同，但目
前社会的态势与政治权力的分布却十分相似。马金之乱有如第一次大战之于德国，造成内
外交迫的政治焦虑。马英九政权表面上让国民党人仰马翻，实际上却是卸掉国民党的责任
，让朱立伦脱离犯罪共同体，摇身一变成为希望的寄托，而忽略国民党本质上否定台湾存
在的根本之恶，就像纳粹倡言救国，本值上却是否定共和国的根本之恶。而有如帕彭的投
机客比比皆是，如王金平、宋楚瑜等，永远懂得乘浪操作，一下子蓝皮台骨，一下子永远
的国民党，实不知这些变色龙的真正立场为何？ - See more at:
人民在九合一中确实有觉醒，国民党本该就此泡沫化，但一些公民团体自认开宗立派，以
新政治自居，不屑与传统反对势力为伍，反对党则投鼠忌器，手软不敢在立院下重手倒阁
，反而要找国民党谈修宪。而这个修宪，极可能失去政权的国民党不可能是以增加政府效
率为思考，必定会以政治正确的语言包装，畅言限制政府，实则慷他人之慨，牺牲可能执
可能执政的民进党施政空间，如立院的阁揆同意权，倒阁、弹劾、罢免门槛的下修等。
国会监督当然是民主政治的核心，讲理论不难，但国会的基础与选举的现实却被忽略，也
不见从宪政的层次对政党的权力做出限制，甚至要反其道而行，增加不分区席次。可预见
的是，明年大选后的国会仍是一个无效国会，仍是一个贯彻政党意志的角力场。国民党的
立院席次或许会继续萎缩，但极可能仍是第一大党，而民进党无法有效成长，加上所谓的
第三势力，反国民党的席次或许增加，但小党以不分区进入，形成多组一人或两人政团，
更趋向以单一议题要胁，左右逢源，更难整合。 - See more at:
最糟的结果是，即便国民党失去总统府，但可透过立院的阁揆同意权实质组阁。若不幸这
成为事实，就算民进党蔡英文当选，她大概就只能像威玛共和的总统兴登堡大元帅，战功
彪炳，但面对一个只能控制国会1/3的小伍长，却要无可奈何地言听计从。而蔡主席好不
容易在废墟中重建民进党，但面对一个在马金之乱后打鸭子上架的主席，透过国会呼风唤
唤雨，蔡总统可能也要言听计从了。
“国民党不倒，台湾不会好”，恐怕不只是上街头的口号而已。实无意外，国民党派出一
群党棍马臣进入修宪委员会，由一个已经证明背弃民意的国会直接和失败的政权交换条件
，我们还能期待什么？而民进党在取得行政与人民直接的选票做后盾前，和国民党谈修宪
只会被吃豆腐。国民党取大放小，最后以两党共同协议之名，大选绑公投，既无法区隔政
党主张，又让选民别无选择，在宪改的政治正确下，只好机械式地背书。之前七次修宪的
苦果，就是这样种下的。
因此，我们要慎重呼吁民进党大选前停止所有和国民党的宪改讨论，直接把民进党的宪政
主张放入总统与立委大选的联合政见，与国民党版公开比较辩论。唯有先取得最直接的多
数民意背书，才能要求反对党妥协，最后再由全民公投复决。这不是政治不正确，故意在
修宪的兴头上唱反调，这是宪改正当的启动步骤。修宪不能只是一种莽动、一种道德，否
则我们将怯于理性分析，本该扫入历史的国民党当然乐意潜入对赌，求之不得。 回头远
看八十几年前威玛共和，历史是可以翻转的，只要那时的知识分子与掌权的政治菁英少些
高调，认清祸源，纳粹是可以被抑制的。行文至此，往前想像不到一年的我国政情，我们
现在的知识分子与
政治菁英，已认清祸源了吗？还是正在努力把台湾共和威玛化？
http://www.thinkingtaiwan.com/content/3910
台湾人就是有可能同样的错误一错再错，然后再说我们从中学习。
有些第三势力故意吃豆腐 假清高- 直视问题的 反而被当作别有用心
不愿意面对更迫切的危机