※ 引述《baron1860t (拙猫)》之铭言：
: ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言：
: : 但付出的代价却是天差地别
: 这部份就是认知看法上由不同角度来看的关系了,我认为的代价差别并不大。
或许我该说具体一点
代价就是所花成本会天差地别
德国在全力发展绿能之前电价不算便宜
台湾目前电价叫便宜得要死
今天台电面对大量燃气已经经营得相当困难了
就算照你说法
绿能跟燃气成本一模一样
那台电经营并不会改善
涨价是暴涨可说指日可待
之前马英九油电双涨物价被叠高成怎样？
而未来暴涨台湾物价又会怎么波动？
这还完全不考虑你要发展绿能需要更多的备转容量因应的问题
: : 你前提是水风有互补性
: : 要拉高风力的比例的同时不拉高水力比例
: : 请问在风电离峰期请问怎么办？
: : 现在水力装置量是风力3倍又如何？
: : 现在所谓的3倍已经被计入现今用电的装置容量之中
: : 而看看标题，是要补核能缺口
: : 若你要用风力发电补核能缺口
: : 如何不用把水力发电装置容量再往上抓高至少等同现今核能的7成？
: : (因为风电离峰只剩三成)
: 感觉........,举例:
: 以数量分别为1~4的四样物品撘配后 = 另一样数量为10的物品 ,
: 一个整体撘配的看法怎么老是会被切开来一样样分别质疑,
: 结果又被切成前四样物品数量要各别能等于后面另一样物品数量了..............。
所以我前文末直接询问你各项发电比例你假想中应该是多少？
就算是四样加起来等于十好了
燃煤8，在生0.01，燃气1.99 = 核能10
那么结果是排碳量暴增9.99，多的再生对减碳而言可说毫无意义
那么你提一堆在生能源，什么风，什么水，什么太阳能
意义在什么地方？
不就是之前政府的规划，慢慢来吗？
跟德国全力发展完全不同啊
如果你试要拉高再生能源比例总发电量的20%(学德国)
其中8%是靠风力与水力好了
那么为了因应风力的低峰期，水力有相应装置容量替代不是你的主张吗？
可是有趣的是明明应该是水力发电迈入高峰的现在
却因为枯水期反而变成水力发电低峰，结果还是开燃气因应 = =
再者目前台电绿能装置容量是8.7%
实际发电量只有4.5%
退一百步如你所说，台湾靠目前燃气比例就可以因应绿能
我们不增加额外的燃气发电机组
但你绿能所需的装置容量需要可能需要到38.6%
假定风力比例占再生能源的1/4好了
由于水风互补性问题，低峰发电约为高峰发电的40%
就实际需求而言，更要拉高装置容量
那么风力与水力装置容量需不需要超过13.51%？
才能达到真正的互补？
而太阳能是剩下的1/2
则需要19.3%，跟我前文讨论的核能比例20%相去不远
所以还是需要将近一整个台北市的面积
实际上可能会少一点，因为台湾光能发电效率比德国好5%
我用实际的例子举例给你听
不同的比例分配结果是完全不一样
你还在看比例怎样怎样
距离现实太远
接引到前段同样发展绿能的四个模式
这两者的成本花费也是真正的天差地别
: : 我了解，但你必须先了解原文报导的内容
: : 提到了绿能，提到了节能，却没有提到你说的电力调节概念
: : 请问如何要用绿能来替代核能发电？
: 又要再讲一次是 {[( 再生能代火,火代核 )]} 了,这样一直切著问不累吗?
你在后面才写比较仔细
是用燃煤替代核能
用绿能替代燃气
问题你前面的文章主要都讨论燃气比例过高问题
请问我怎么能不将之理解成
你要用燃气替代核能，在用绿能替代燃气？
最后推出结果"还不是用绿能替代燃气"的结论？
且根据你的资料
德国燃煤比例逐年降低
所以事实上从标题的德国经验看
他们真是用燃煤替代核能？
: : 这是最大的问题
: : 台湾整体条件真的适合在今时今日效仿德国大量冲绿能吗？
: : 你跟我说台湾绿能潜力比德国优秀
: : 但在整体条件中不用考虑国土面积大小与人口密度吗？
: : 你说风力发电转换率如何如何
: : 但在整体条件中不用考虑风力离峰期正是台湾用电高峰期吗？
: : 事实上我前面几篇文章就正在跟你说台湾整体条件
: 讲整体却又是个别每一种分开说无法替代(核)..........,请以整体条件撘配考量。
: 德国地大但用电规模也比台湾多,
: 德国的目标是2022年把他们的核发电970亿度(去年量)取代掉,
: 我们可没有要取代这么多的核电。
: 台湾旧核约400亿度(预订到2025年逐渐除役),新核约200亿度(假定2号机完成),
: 你认为再生能到2025年要取代的核电目标到底是多少度?200?400?600?
这恐怕不是你问我，而是我该问你的
前篇已经问过你你假定的能源比例为何
现在你用问题回答问题吗？
: : 不是拉高就好的问题
: : 我前文说过了
: : 若你今天的前提是"减碳"
: : 那你的说法并没有完全错误(虽然要拉高再生能同时也会拉高火力因应)
: : 但今天原文的前提是"废核"
: : 那情况就变成
: : 我要先用燃煤、燃气发电取代核能的装置容量(燃气比例更拉高)
: : 再来是减碳
: : 用绿能降低燃气发电
: : 换言之，是先冲高燃气比例(因为燃煤电厂抗争太严重，不太能盖)，再降
: : 总体燃气比例是上升还是下降
: : 完全取决于再生能源的转换率
: : 可惜绿能的能源转换效率比火力实在太低
: : 变成燃气不单要支应核能缺口，甚至反过头要来支应绿能缺口
: : 你告诉我如何"能改善燃气用量过高(过快)的问题"？
: 可惜绿能的能源转换效率比火力实在太低 <