※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言：
: ※ 引述《baron1860t (拙猫)》之铭言：
: : 这4点其实就只是步伐进展快慢的问题,终极目标是一致的。
: 但付出的代价却是天差地别
这部份就是认知看法上由不同角度来看的关系了,我认为的代价差别并不大。
: 你前提是水风有互补性
: 要拉高风力的比例的同时不拉高水力比例
: 请问在风电离峰期请问怎么办？
: 现在水力装置量是风力3倍又如何？
: 现在所谓的3倍已经被计入现今用电的装置容量之中
: 而看看标题，是要补核能缺口
: 若你要用风力发电补核能缺口
: 如何不用把水力发电装置容量再往上抓高至少等同现今核能的7成？
: (因为风电离峰只剩三成)
感觉........,举例:
以数量分别为1~4的四样物品撘配后 = 另一样数量为10的物品 ,
一个整体撘配的看法怎么老是会被切开来一样样分别质疑,
结果又被切成前四样物品数量要各别能等于后面另一样物品数量了..............。
: : 上面主要是回应关于风力不稳的质疑所以提供风力使用数据,
: : 重点是要了解各种再生能的特性来使用,
: : 水风光的特性虽然有一定的互补性,
: : 但重点在了解特性后使用才能正确评估并发挥效用。
: : 电力使用情形要看整体的条件来评估,
: 我了解，但你必须先了解原文报导的内容
: 提到了绿能，提到了节能，却没有提到你说的电力调节概念
: 请问如何要用绿能来替代核能发电？
又要再讲一次是 {[( 再生能代火,火代核 )]} 了,这样一直切著问不累吗?
: 这是最大的问题
: 台湾整体条件真的适合在今时今日效仿德国大量冲绿能吗？
: 你跟我说台湾绿能潜力比德国优秀
: 但在整体条件中不用考虑国土面积大小与人口密度吗？
: 你说风力发电转换率如何如何
: 但在整体条件中不用考虑风力离峰期正是台湾用电高峰期吗？
: 事实上我前面几篇文章就正在跟你说台湾整体条件
讲整体却又是个别每一种分开说无法替代(核)..........,请以整体条件撘配考量。
德国地大但用电规模也比台湾多,
德国的目标是2022年把他们的核发电970亿度(去年量)取代掉,
我们可没有要取代这么多的核电。
台湾旧核约400亿度(预订到2025年逐渐除役),新核约200亿度(假定2号机完成),
你认为再生能到2025年要取代的核电目标到底是多少度?200?400?600?
: : 前面已经讲过多次依台湾现阶段的燃气占比来看,
: : 拉高再生能的条件很够而且还能改善燃气用量过高(过快)的问题。
: 不是拉高就好的问题
: 我前文说过了
: 若你今天的前提是"减碳"
: 那你的说法并没有完全错误(虽然要拉高再生能同时也会拉高火力因应)
: 但今天原文的前提是"废核"
: 那情况就变成
: 我要先用燃煤、燃气发电取代核能的装置容量(燃气比例更拉高)
: 再来是减碳
: 用绿能降低燃气发电
: 换言之，是先冲高燃气比例(因为燃煤电厂抗争太严重，不太能盖)，再降
: 总体燃气比例是上升还是下降
: 完全取决于再生能源的转换率
: 可惜绿能的能源转换效率比火力实在太低
: 变成燃气不单要支应核能缺口，甚至反过头要来支应绿能缺口
: 你告诉我如何"能改善燃气用量过高(过快)的问题"？
可惜绿能的能源转换效率比火力实在太低 <