※ 引述《olctw (k.olc.tw)》之铭言：
: ※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.69.90.100
: ※ 文章网址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410857042.A.1FC.html
: → hamasakiayu : 观光价值是不错，问题现在是北部缺电不是南部缺电 09/16 16:48
: → hamasakiayu : 北部休耕土地面积多少，平均日照又多少？ 09/16 16:48
: → hamasakiayu : o大你在八卦说要把绿能当作尖载使用 09/16 16:49
: → hamasakiayu : 先不提发电量不稳，与输送的问题 09/16 16:50
: → hamasakiayu : 既是尖载，那被取代的反而会是燃气与燃油电厂 09/16 16:50
: → hamasakiayu : 仍旧无法减低我们对于核能的依赖 09/16 16:50
: → hamasakiayu : 你一方面要减低作为基载的核能比例 09/16 16:51
: → hamasakiayu : 一方面要拉高作为尖载的绿能比立 09/16 16:51
:
: 目前基载还是以火力为主，缺口也还只是出现在尖载，如果有机会在基载缺口出现前降低
: 高耗能产业比例，依据黄士修的资讯： http://www.npf.org.tw/post/3/13912 ，我们或
: 许不会直接面对基载电力缺口问题。所以我才会提第一步应该提高价格，看看价量制衡的
: 结果有没有机会让需求直接下降到安全界线。
:
: 德国的经验里，太阳能机组有效在尖载发生时避免缺口发生，如果我们有办法确认尖载的
: 关键是冷气，那么太阳能应该有机会避免问题发生。
状况是这样的
我们发电量就这么多
如果我们今天少掉基载的发电量
就势必拿尖载的发电量来补充
也就是为何台湾燃气会达三成比例的原因
有许多的燃气电厂现在作的是基载电厂的事情
这也是造成我们发电成本大幅提高的原因
到尖载的量不够时就会需要限电了
也就是所谓缺口
说难听点
按照一般发电规划来看
我们本来就会有尖载的预估量在那里做为缓冲
说不会直接面对基载缺口其实是相当投机的说法
如果希望靠涨电价将电力消耗降至安全线之下
何不直接拉高安全线
一方面台电不用支付更多的燃气成本烧钱
二方面台电可以借由核四每年进帐大量金钱，可作其他规划
三方面电力消耗达至安全线下变得更加的容易了
我一直不断的说
o大的想法与核能根本不是相冲
如果我们可以把核能拉进来一起思考
反而更加容易达成你的目标