来源：香港独立媒体网
原址：http://www.inmediahk.net/node/1025575
苏格兰如何落入独派囊中？
笔者：大头仔　2014-08-26
尽管苏格兰占了不列颠岛面积的32%，但苏格兰人口只占全英的8%。相应地，尽管一人一
票没有（注一）筛选，但在伦敦的国会六百多个议席中，仅有59席代表苏格兰。
这条数一摊开来，选举政治的必然逻辑，大党只能是放弃苏格兰。站在政党政治的角度，
两个主要大党都没有把苏格兰看成主战场：工党的票仓主要是人口密集的英格兰城市议席
，保守党则是靠中南部英格兰的农村议席。
前文提过，苏格兰更倾向于社会民主主义，更喜欢强有力的财富再分配，这与英格兰南部
民众的意识形态完全相反。但英南人口密集、席位较多，政党在写政纲时，自然会优考虑
英南口味，当觉得难以协调时，工党有时会拆开全国路线与苏格兰路线，保守党就干脆索
性放软手脚，弃守苏格兰。最近二、三十年的各场英国国会大选，苏格兰都会出现上面这
场地图的情况——只有一两格是蓝色的，苏格兰不喜欢保守党，保守党干脆也不管苏格兰
人有何诉求。想到在香港，民建联也不至于要放弃新界东，就能体会苏格兰人为何觉得保
守党极不尊重他们了。
上世纪六、七十年代，是英国左右翼意识形态激烈交锋的时代。如果把当时两个阵营的主
要票仓作比对，可发现苏格兰乃左翼大本营。后来戴卓尔夫人上台，强推私有化、猛烈打
击工会，自然令苏格兰人深恶痛绝。正是由此开始，保守党在苏格兰一蹶不振、议席大幅
下跌。工党则在八、九十年代坐稳了苏格兰第一大党地位。1997年，新工党的贝理雅（
Blair是一个苏姓，尽管他血统上并非苏人）上台，他兑现政纲承诺，推行权力下放政策
，让苏格兰人公投建立国会。苏格兰国会在1999年正式建立。不过伦敦留了一手：129个
苏国会议席，仅73个单议席单票制，59个是比例代表制。有人说，这本为了避免苏国党成
为第一大党，但结果却事与愿违。这一条，香港人看到，应该会深有感触。
不过，苏格兰人好快发现，贝理雅“明左实右”（indicate left, turn right，亦即打
左灯转右）。保守党同工党，先后令苏格兰失望，均无法满足苏人希望在社会制度上更接
近斯堪的纳维亚国家的愿望，世纪之交出现的这个广阔的政治无人区，正好被一直等待时
机的苏格兰国家党看中，乘势闯入。尤幸苏人有全英国会与苏国会两个大选可以投票，于
是从本世纪初开始，苏格兰人在投票中经常两条腿走路：全英投工党，苏格兰投苏国党。
这当中的原因，好有趣，又与香港选民在立法会选举及区议会选举中表现出来的差异类似
。
总之，苏格兰人觉得全英事务既然工党已经代言，本土事务可以让苏国党处理，以在政治
上利益最大化；工党的苏格兰政治人材，则因为可以有两种选择，更多去了争全英议席，
留下来争本土议席的鲜有猛将。结果，就是苏格兰工党不断把本土议席拱手送给苏国党，
然后加上比例代表制的存在，苏国党在过去十几年，逐渐取代工党成为了苏格兰国会的第
一大党，成为执政党。
当在爱丁堡的执政党地位得以奠定，苏国党的第一件事就是实践政纲承诺，提出独立公投
。
回望苏国党与苏公投的出现，一切当然是民主的结果，但也与执政阶层长期罔顾少数派诉
求息息相关。在此之间，值得北京反省的地方，远比值得香港人思考的地方多。
注一：原文为粤语字体，为防违反本板规定，故以繁体中文同义词取代之。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
心得：尽管台湾有为数不少的统派（以现有民调显示，包含维持现状偏统一）
　　　多半是以民主统一为主体论述，而多数的中国民运人士也在其中；
　　　但中国民主化，对于支持将台湾纳入中国体系的人而言，到底是福是祸？
　　　连民主发展历史比台湾久远的英国，为了争取政治资源的分配，
　　　都只能够选择牺牲少数人的声音，走向昧俗的道路。
　　　台湾人，如果不能够自立自强，而只想靠一阵神风来获胜，
　　　那无论中国共产党倒不倒，台湾人皆无法争取到自己应有的权益；
　　　台湾的未来无法求人，反倒是皆操之在己。