目前公投是鸟笼公投, 题目设定会影响到结果
参考:
https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1401688731.A.BC1.html
http://www.thinkingtaiwan.com/content/717
: 因为监督本来就是重要的
: 事实上目前反核流传的核电厂危险文宣中
: 很多都来自于挺核的原能会检讨报告而来
: 就这个角度来看
: 甚至可以说挺核对于核电厂的监督比反核更加的努力
我不是核能专家 , 但是我看新闻
以下随意google几条新闻
核电厂违失相关:
尿瓶
http://goo.gl/20s7Z3
核一二三遭纠正
http://goo.gl/Qlmxe8
核一渗漏
http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/703430/print
核二核四螺栓
http://e-info.org.tw/node/76514
核四工程包商
http://blog.yam.com/lisaliu1186/article/58283811
台电相关:
未调管线图就开挖
http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC2/8888973.shtml
偷工减料
http://hanreporter.blogspot.com/2014/04/blog-post_3.html
台电购电违失
http://www.cna.com.tw/news/aipl/201206120200-1.aspx
最后是核四检验:
http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/800373
核能终结者的结论是 "只有八卦报纸如苹果之流才会刊登"
或"错误也早已改正完毕".
新闻工作者被评为不入流八卦, 谁不理性? 事实上台湾这几年的政治弊案,
由苹果率先揭陋的, 已无法胜数.
另外, 报导台电跟核能发电厂出包的新闻也不只苹果一间
台湾的新闻媒体都不专业, 只有政府报告最专业?
如果一个房子, 建造过程多次发生荒谬的弊案
房东跟你说, 我现在已找我家专业工人检测完毕, 没有问题.
很难让人相信.
科学可以计算机率, 可以估计衰退期;
但安全性不是一个科学问题, 是信心问题.
有人可以接受50%风险, 有人只能接受1% , 有人觉得0.1%风险也不能
如果绝大多数的人对核四, 承受风险的意愿都很低
就诉诸直接民主, 让大家来决定要不要盖
不要用鸟笼程序, 把多数人意见抹掉.