有鉴于常见到板上的一些同志互殴的文章
所以想介绍这个人格特质给大家来看看
不过台湾好像没有这种资料的翻译或者专书，从学术搜寻上找，也好像没什么台湾人做这
方面的论文。
关键字：Theodor Adorno、The Authoritarian Personality、权威型人格、
人本主义、新马、法兰克福学派。
========================================================================
权威人格主要表现有：
一是品质小与意志大。当处于非权威地位时，其人格更多表现的是
小的一面；当处于权威地位时，其人格与意志便呈张狂态。
其中“小”是手段，“大”是目的。“小”表现的是压抑，“大”表现的是释放。
正因为有“小”所有才会有“大”。
所以，当其人格越是压抑，其后释放便越是迅猛，越呈张狂态。
二是外表强与内心弱。当人格处于非权威态时，外表与内心相比，内心弱占主导地位；
当人格处于权威态时，外表与内心相比，外表强占主导地位。
不管是人格处于非权威态，还是权威态，其总的特征是外表强与内心弱的统一，
只不过在不同的“态势”下各有占主导地位的角色。
“弱”本身来自对权威者的恐惧和权威者自身的“虚”所致。
“强”本身来自权威者维护权威的需要和非权威者自我表现的需要。
所以，“强”是形式，“弱”是实质。
三是物质实与精神虚。一方面，对非权威者而言，
对权威的需求本身就是一种精神虚的表现，
而精神的虚往往又会诱致人们通过物质的实来弥补。另一方面，
对于权威者而言，由于没有了依附性，也许相对非权威者而言更为空虚，
这时，权威者会充分利用自己的权威特权通过物质的实来弥补自身精神的虚。
在不同的环境条件下，这种“实”与“虚”的矛盾总是存在的，
但会呈不同的强弱状态。在有些条件下，譬如，在社会转型条件下，
这种“实”与“虚”的矛盾会表现的更为强一些；但在有些条件下，
如社会发展的繁荣期，这种“实”与“虚”的矛盾会表现的相对较弱。
另外，权威人格本质上也是一种分离人格，这种分离人格主要表现为两极性。
一、是奴才人格与主子人格的分离。与其处在非权威状态时，
其主要表现的是奴才人格；当其处在权威状态时，
其主要表现的是主子人格。
二、是自卑人格与自尊人格的分离。当其处在非权威状态时，
其自卑人格主导地位；当其处在权威状态时，其自尊人格占主导地位。
三、是自由人格与奴役人格的分离。当其处于非权威状态时，
为了追求自身的自由人格，不得不呈现被奴役人格的特征；
当其处于权威状态时，为了保证自身自由人格充分伸张，
又不得不充分张扬自己奴役别人的人格特征。
四、是柔弱人格与残暴人格的分离。当其处于非权威状态时，
更多呈现的是柔弱人格；当其处于权威状态时，更多呈现的是残暴人格。
柔弱诱致残暴，残暴催生柔弱，残暴与柔弱互为平衡和补充。
来源网址
http://www.twwiki.com/wiki/%E6%AC%8A%E5%A8%81%E4%BA%BA%E6%A0%BC
========================================================================
这形容还满像是在形容某些台独法西斯，如前一阵子板上妖西、黄锦容讨论串。
我在想造成这种现象的原因，有没有可能，是因为在自己生长过程中，
遭受过不人道的对待，
使得自己缺乏他人的认同、存在感与意义感，进而导致存在意义的不满足，
而下意识的使用对立等伤害性的方式，来凸显出自己的存在与意义?