蔡博艺选淡江学生会长的争议，罕见地让我脸书上的“运动圈”分裂了。也因此，蔡博艺被
某些朋友戏称为“社运照妖镜”，揭开某些极端台派伪装进步的面纱（当然，对这些台派来
说是照出其他群体的天真与虚伪）。
我的确觉得蔡博艺是照妖镜，但是这面镜子主要并不是照出彼此互相误解以及过去掩盖在共
同敌人下的的矛盾，而是照出近年来对中国的谈法过于快速、扁平，以至于我们在面对中国
时眼界与战略的贫乏。
因此，虽然在结论上我欢迎蔡博艺的参选，但是这次在其他群体（姑且先不准确地称为非台
派）所持有的理由仍然十分难以说服我。各种“人权、价值”的辩护，都难逃一个大家心底
挥之不去的猜疑：如果“蔡博艺”不是“蔡博艺”，不是那个参与学运社团、太阳花、写书
的那个中国女生，根本不会有这种友善视角的待遇。甚至说，平常就广泛主张这种友善视角
的人（最典型的像是廖元豪）与这群运动者的光谱其实距离非常远。
或许如此，在面对极端台派近乎法西斯、连遮羞布都打算撕掉的说法时，这种论调仍然会被
视为“套路”或是“因人设事”而无法抬起头来。说到底，极端台派这套论述的温和版本与
大部分的非台派其实内在无法真的切得那么开，若真的完全抱持廖元豪式的立场而不认为中
国有别于他国因此需要被特别对待，318运动甚至不应该发生。而从制度上或是资格上进行
辩护，更只是维持最低限度的判断标准，而无法进入争议的核心。
事实上，就算并不因人设事，大部分论者对这件事情的判断也是非常个案式判断的。一些欢
迎蔡博艺参选，但原本在分类上比较接近台派的朋友，多半抱持“选个私校学生会也没什么
”、“保持这种程度的开放性台独才走的远”的理由而欢迎，但若换作“中国资本与其他外
国资本来台投资是否应该同等对待”，可能答案就不太一样了。
所以问题可能在于，我们有没有一个对中国相对有系统性的理解框架，来安置我们对中国的
各种判断？比方说，中国的现状是什么？优势、劣势又是什么？台湾的现状是什么？优势、
劣势又是什么？在这样的分析下，我们期望台湾跟中国保持什么样的关系，且进一步尽力凸
显台湾的优势而避免曝露劣势？
这种政治分析与判断无法假手他人，但藉著这个机会，我们或许应该参考林浊水的作法。在
此我无法多做展开，但在“共同体：世界图像中的台湾”一书中，林浊水透过对中国与台湾
之间经济、文化的调查，指出台湾当前仍无法取代的优势位置（各种中介地位与曾经“脱华
”后再回归华人世界的文化优势），论述了他心目中台湾与中国应该保持的关系，以及应该
如何让这种关系成为两岸的共同利益（比方说，至少在这本书写作的当时，他认为高度对外
依赖，使得“经济吸纳”、“以商围政”来边缘化台湾的作法极不划算，而台湾也应积极强
化自己的经济中介角色，和进入中国内需市场）。并提出“高政治性议题，各自以片面立法
或政策宣示的方式处理，并留下务实来往的空间；在低政治性的议题方面，则可以循序推展
”的原则。
我们未必需要亦步亦趋地跟随这本8年前的著作，但是这种分析态度是值得参考的。如果没
有办法作这些调查，就无法拟定出切实的战略（只会随时都觉得对方好强对方好可怕，或是
完全相反），缺乏战略的状况下不管战术上再灵活、再“个案判断”，都有可能变成“每个
战术选择都是正确且立竿见影的，但在战略上则一步一步走向灭亡”的状况。
这么说吧，若中国真的是对台湾是一个特殊的国家，需要谨慎对待，极端台派的作法也实在
是过于偷懒了些。我觉得我们一直缺乏脚踏实地的社会力分析，而太多火凤燎原式的阴谋论
、对历史个案诠释权与正统性的抢夺。我也无法自外于这个批评之中，这是我们大多数人的
责任。
当然蔡博艺这件事情相对单纯，对我而言，处于“文化中介”与“低政治性议题”的位置，
没有不欢迎的道理。不过蔡博艺这件事毕竟是小事，透过这个案例我们要如何警惕未来类似
事件时我们的选择依据，才是更重要的。